Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15182/11 по делу N А40-87649/2011

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-87649/11-120-711

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лахно И.П. по дов. от 18.05.2011, Минакова С.В. по дов. от 04.07.2011,

от ответчика - Подгорный П.А. по дов. от 14.06.2011,

от третьего лица -

от ЗАО "Влакра" - Богомолова В.В. по дов. от 26.09.2011,

от ОАО "РН-Влакра" - Лаврентьева Е.И. по дов. от 01.11.2011,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" и ОАО "РН-Влакра"

на определение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-87649/11-120-711

по заявлению Компании ZNF Holdings Limited

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица: закрытое акционерное общество с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА",

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед" (ZNF HOLDINGS LIMITED) (далее по тексту- компания), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту- инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.06.2010 за N 7107747691396 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что закрытое акционерное общество с участием иностранных инвесторов "Влакра" (далее по тексту- ЗАО "Влакра", общество") находится в процессе реорганизации в форме присоединения, возложении обязанности на инспекцию исключить данную запись из ЕГРЮЛ, исключить иные сведения из ЕГРЮЛ относительно нахождения общества в процессе реорганизации.

Компанией 25.08.2011 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о ЗАО "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), содержащихся в ЕГРЮЛ, и связанных с завершением реорганизации общества, а именно, записи о прекращении деятельности ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года, ходатайство компании удовлетворено. Инспекции запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с завершением реорганизации общества, а именно, записи о прекращении деятельности общества до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами - третье лицо ЗАО "Влакра" и ОАО "РН-Влакра" подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель инспекции проверку доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из изложенного также следует, что меры, принимаемые судом для обеспечения иска, должны гарантировать возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер компания указала, что оспариваемая запись внесена на основании незаконного решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 21.05.2010 о реорганизации в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", которое в настоящий момент оспаривается заявителем в рамках дела N А40-96771/10-45-711. В подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания также указала, что запись о прекращении деятельности ЗАО "Валкра" в случае удовлетворения заявления по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и восстановление прав заявителя.

В подтверждение доводов заявления в материалы дела представлены доказательства обращения общества в налоговый орган с заявлением по форме Р16003, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (Приложение N 17.1 к указанному Постановлению) - "заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица", распечатка с официального сайта ФНС России, датированная 10.10.2011, "Сведения о юридическом лице и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации", датой готовности документов о прекращении деятельности присоединенного юридического лица указана 19.08.2011.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы, и с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, а непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлена определенность в отношении процессуального положения ОАО "РН-Влакра", что является, по мнению заявителей, безусловным основанием для отмены судебных актов, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо может быть привлечено к участию в деле судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу. Судом апелляционной инстанции к участию в деле указанное лицо привлечено быть не могло, так как в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения состава лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято исключительно в связи с представлением встречного обеспечения, которое не может быть предоставлено по спорам, не имеющим имущественного характера, отклоняется судебной коллегией, поскольку принимая обеспечительные меры, суд проверил обоснованность заявления и указал иные мотивы для принятия испрашиваемых мер, нежели предоставление встречного обеспечения.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочное указание суда первой инстанции на встречное обеспечение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами, сделанными судами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-87649/11-120-711 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" и открытого акционерного общества "РН-Влакра"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов