Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10544/14 по делу N А41-4902/2014

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-4902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Шатурская фабрика мягкой мебели" - О.М.Могилевцевой (ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ N 1029 от 17.09.2014 года); А.Н.Могилевцева (по доверенности от 17.09.2014 года); В.Н.Могилевцева (по доверенности от 17.09.2014 года);

от заинтересованного лица: МИ ФН N 4 по Моск. обл. - А.А.Сажиной (по доверенности от 10.10.2013 года); А.А.Казьмина (по доверенности от 10.01.2014 года); Е.И.Деевой (по доверенности от 24.02.2014 года);

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-4902/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шатурская фабрика мягкой мебели" (ОГРН 1025006466583; ИНН 5049012510)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (ОГРН 1045021100013; ИНН 5049003241)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шатурская фабрика мягкой мебели" (далее - налогоплательщик), налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-22ю от 27.08.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением начислен налог на прибыль, пени и штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда - оставить без изменения. Обосновывая жалобу, сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проверить размер начисленного налога, а так же об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 120 НК РФ оснований для привлечения к ответственности, противоречит материалам дела.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии со статьей 318 НК РФ при применении метода начисления расходы отчетного периода, связанные с производством и реализацией, разделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы налогоплательщик вправе учитывать при налогообложении прибыли лишь по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. Косвенные расходы в полном объеме уменьшают базу по налогу на прибыль отчетного периода.

Перечень косвенных расходов определяется по остаточному принципу - к ним относятся расходы, не включенные в состав прямых затрат.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ приведен примерный перечень прямых расходов. Этот перечень является открытым и приводит к выводу о том, что те или иные расходы относятся к прямым, поскольку связаны с производством и реализацией. Налогоплательщик определяет состав прямых расходов самостоятельно и закрепляет его в учетной политике.

При этом распределение затрат на прямые и косвенные не может быть производным, а должно быть экономически обоснованным, то есть соответствовать технологическому процессу.

По данному делу установлено, что в 2010-2011 гг. налогоплательщик арендовал у ОАО ШРТП "Сельзозснаб" здания, в которых устроил цеха по сборке мебели. В арендованных зданиях на собственном, а так же арендуемом у того же лица оборудовании налогоплательщик производил мебель. Арендную плату, включающую в себя коммунальные платежи, налогоплательщик относил к косвенным расходам и единовременно включал в состав расходов, уменьшающих прибыль в налоговом периоде.

Проведя выездную налоговую проверку, налоговый орган счел, что налогоплательщик не имел экономических оснований относить указанные расходы к косвенным, поскольку они непосредственно используются в производстве продукции. В связи с этим инспекция приняла обжалуемое решение, начислив сумму налога, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Признавая решение законным, суд первой инстанции счел соответствующим статьи 318 НК РФ вывод инспекции об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов к косвенным. С учетом характера расходов вывод соответствует закону, материалам дела. Налогоплательщик не оспаривает факт непосредственного использования в течение налогового периода арендной платы, включающей коммунальные платежи, в производстве продукции. Не обосновал, каким образом технология производства мебели не позволяла учитывать арендную плату в качестве прямых расходов.

Суд апелляционной так же квалифицировал спорные расходы как прямые, но признал решение инспекции недействительным, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность суммы начислений. При этом суд указал, что при рассмотрении дела в суде невозможно проверить правильность начислений из-за отсутствия расчета, содержащего данные о фактическом движении товара на складе.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данный вывод не соответствует содержанию обжалуемого решения, в котором приведен расчет начисленной суммы налога, который налогоплательщик не опроверг.

Суд кассационной инстанции признает довод жалобы обоснованным. Так на странице 26 обжалуемого решения инспекции указано, что из состава косвенных расходов исключаются спорные расходы по арендной плате. Эти расходы распределяются пропорционально реализованной продукции и остаткам готовой продукции на складе. Приведена не только формула расчета, но и указаны суммы расходов, приходящихся на отгруженную продукцию, остатки продукции на складе и определена сумма налога, подлежащая уплате. При этом налогоплательщик данный расчет не опроверг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что расчет невозможно проверить.

Также, делая вывод о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган не представил распечатки из регистров бухгалтерского учета, заверенные налогоплательщиком, и детализацию неправильного отражения в регистрах налогового учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений, в связи с чем состав налогового правонарушения не доказан.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Согласно статье 314 НК РФ под аналитическими регистрами налогового учета следует понимать сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения по счетам бухучета.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения, в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет. Порядок отражения в регистрах аналитических данных устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и устанавливается приложениями к учетной политике организации.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что в соответствии с разработанной им учетной политикой относил спорные расходы к косвенным и, соответственно, группировал расходы в регистрах налогового учета, что и повлекло неуплату налога.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что состав правонарушения не доказан.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-4902/14 - отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова