Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10850/14 по делу N А40-182257/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-182257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лиджиев В.В., доверенность от 05.06.2014 N 46/юк/31;

от ответчика: Бабкина Е.Н., доверенность от 20.11.2013 N 212/3706;

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "СУ МВО"

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-182257/13

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН: 1097746387111)

о привлечении к субсидиарной ответственности

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.509.385 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУ МВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78313/09-81-554, на основании которого с ФГУ "Управление Московского военного округа" (правопреемник - ФБУ "Управление Московского военного округа") в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1.509.385 руб.

В виду неисполнения указанного судебного акта должником, истец обратился к Минобороны России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что учитывая прекращение ФГУ "Управление Московского военного округа" своей деятельности, установить факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения ликвидационной комиссией требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Вместе с тем, и при таких обстоятельствах само по себе неисполнение ликвидационной комиссией требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления ОАО "СУ МВО" в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих руководителю ОАО "СУ МВО" предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии ФГУ "Управление Московского военного округа" после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации ФГУ "Управление Московского военного округа".

03.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30 (337) Часть-1 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ФБУ "Управление Московского военного округа".

Сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, были внесены в установленном статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в информационной базе Консультант Плюс размещен приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 580 о ликвидации ФБУ "Управление Московского военного округа".

В связи с чем, истец имел возможность получить сведения о начале и завершении процесса ликвидации ФБУ "Управление Московского военного округа".

МИФНС России N 46 по г. Москве 17.07.2013 внесена запись о ликвидации ФБУ "Управление Московского военного округа".

Кроме того, суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора суду не были представлены истцом документы о том, что ликвидатору было точно известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку ОАО "СУ МВО" судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-182257/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУ МВО" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СУ МВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский