Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-10165/10 по делу N А40-77776/2009

г. Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-77776/09-73-342

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Сбербанк России ОАО - Антипова Н.Ю. по дов. от 29.04.10г.,

от конкурсного кредитора Титова В.М. - Иванова С.В. по дов. от 22.01.2010 г.,

конкурсный управляющий должника - не явился, извещен.

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Сбербанк России ОАО

на определение от 28 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

и на постановление от 16 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

о процессуальной замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года ликвидируемый должник - ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования Сбербанка России ОАО в размере 263 059 858,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - Сбербанк России ОАО на правопреемника - Титова Виктора Михайловича в части требований к должнику в общей сумме 93 000 000 руб., признав данные требования не обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года N 09АП-14863/2010 названное определение о процессуальной замене конкурсного кредитора оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - Сбербанк России ОАО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и несоответствию выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России ОАО поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Титова В.М. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, обращая внимание суда на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы, представителем Сбербанка России ОАО ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, заявлены не были.

Конкурсный управляющий должника, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав объяснения прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, на основании пункта 3, части 1, статьи 287 и части 3, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенное судами обеих инстанций нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и несоответствию выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, требования Сбербанка России ОАО были включены в реестр требований кредиторов должника в размере с учетом частичного погашения задолженности поручителями должника, в том числе Титовым В.М.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований к должнику, Сбербанком России ОАО был уменьшен размер требований к должнику с 302 324 910,20 руб. до 263 059 858.98 руб., т.е. на сумму погашенной поручителями части долга.

В связи с этим процессуальная замена Сбербанка России ОАО на Титова В.М. в части требований к должнику в общей сумме 93 000 000 руб. произведена необоснованно, т.к. на момент рассмотрения требований Сбербанка России ОАО к должнику погашенная за должника поручителями часть долга перед Сбербанком России ОАО в реестр требований кредиторов должника включена не была.

При таких обстоятельствах, процессуальная замена Сбербанка России ОАО на Титова В.М. могла быть произведена лишь в части долга в размере, уплаченном Титовым В.М. за должника после включения в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка России ОАО.

В отношении задолженности в размере, уплаченном Титовым В.М. за должника до включения в реестр требований кредиторов требований Сбербанка России ОАО, не могло иметь место правопреемство, т.к. в данной части требования Сбербанка России ОАО в реестр требований кредиторов должника включены не были. В данной части Титов В.М. вправе предъявить к должнику самостоятельные требования.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: установить размер подлежащей учету при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве погашенной Титовым В.М. за должника задолженности перед Сбербанком России ОАО, исходя из размера требований Сбербанка России ОАО, включенных в реестр требований кредиторов должника; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года N 09 АП - 14863/2010 по делу N А40-77776/09-73-342, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова