Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9840/14 по делу N А40-15844/2014

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-15844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черников В.Н. -генеральный директор, протокол N 9 от 30.12.2010

от ответчика - Анциферов Н.В. по дов. от 24.09.2014, б/н

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Демиург XXI века" (ОГРН 1037739013377, г. Москва)

к ООО "СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демиург XXI века" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-4 Метростроя" о взыскании 48 899 901 руб. 86 коп задолженности, 11 351 908 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 309, 314, 395, 421, 422, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Демиург XXI века" (подрядчик) и ООО "СМУ-4 Метростроя" (генподрядчик) заключен договор от 27.11.2008 N 037 на выполнение работ по комплексу информационно-вычислительных систем охранно-технологического телевидения (КИВС-В), в объеме строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Сооружение участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора определена цена исходя из фактического объема выполненных работ и проектно-сметной документации.

Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ на сумму 85 899 301 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований, истец указывал, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, за генподрядчиком образовалась задолженность в размере 48 899 901 руб. 86 коп. Претензия от 20.01.2014 N 006, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

В связи с изложенным, истцом начислено 11 351 908 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ истцом и подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание предоставленные по делу документы, прерывающие срок исковой давности, в том числе двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 81) и платежное поручение о частичной оплате работ N 231 от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 107).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-15844/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина