Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9590/14 по делу N А40-26407/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-26407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -Аленичева Н.Л. по дов. от 21.05.2014

от ответчика -Ромашечкина А.Э. по дов. от 05.12.2013

рассмотрев 24 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минздрава России

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Мартыновой Е.Е., Яремчук Л.А.

по иску Минздрава России

к ООО "Компания Сайтсофт"

о взыскании 1 952 988,88 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сайсофт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 995 000 руб. 00 коп. долга.

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском к ответчику ООО "Компания Сайсофт" о взыскании пени в размере 11 115 рублей и штрафа в сумме 59 850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 исковые требования сторон удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания сумм долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Компания Сайсофт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком 31.10.2012 г. заключен государственный контракт N К-21-Т/17-1, согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы по обновлению, развитию и поддержке Интернет-портала в рамках информационной поддержке мероприятий по профилактике и предупреждению распространению в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека в 2012 году в соответствии с требованиями и условиями Контракта и своевременно сдать результат Заказчику, а ответчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Судами установлено, что актом сдачи-приемки работ от 22.11.2012 заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в рамках первого этапа. Работы оплачены в размере 855 000 рублей. 14.12.2012 передан отчет о выполнении второго этапа работ 17.12.2012 заказчиком в приемке работ отказано, составлен акт о доработках.

Как указывают суды, в соответствии с актами о доработках подрядчиком недостатки были устранены, вместе с тем, заказчик 06.02.2013 вернул все ранее переданные ему документы. 25.12.2013 заказчику направлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по третьему этапу. Заказчик оставил документы по третьему этапу без рассмотрения.

В рамках данного дела проведена экспертиза качества и объемов выполненных работ ООО "Компания Сайтсофт".

Согласно заключению представленному суду экспертизы, работы по государственному контракту выполнены ООО "Компания Сайтсофт" в объеме 98, 53 % согласно п. 4.4 "Расчета стоимости доработок".

Суды, с учетом экспертного заключения и допросов экспертов, сделали вывод о том, что требования истца о взыскании 1 952 988 руб. 85 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о выполнении работ на 98, 53% сделан без ссылки на конкретные документальные доказательства, положенные в его основу. Кроме того, судами не установлен фактический объем выполненных работ и их стоимость, с учетом условий договора. Отклоняя ходатайство Министерства здравоохранения Российской Федерации о проведении повторной экспертизы судами не учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперты затруднились назвать методики, положенные в основу проведенной экспертизы, не смогли пояснить почему при расчете стоимости доработок эксперты применили величину плановой рентабельности 15%.

При оценке доказательств нарушены часть 2 статьи 66, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о повторной экспертизе, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-26407/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина