Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-15515/13 по делу N А40-149658/2012

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-149658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Палюлин А.Ю. дов-ть от 05.09.2014 N 66

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Улитин И.В. от 30.12.2013 N 05-24/031041

от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. дов-ть от 20.012014 N 126,

рассмотрев 25.09.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 29 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по заявлению ЗАО "Управление механизации МСМ-1" (ОГРН 1087746633435)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038244); Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании недействительными решений; об обязании осуществить возмещение налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, закрытому акционерному обществу "Управление механизации МСМ-1" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.06.2012 N 18-28/76 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее- управление) от 16.08.2012 N 21-19/075958, а также об обязании инспекции осуществить возмещение налога на добавленную стоимость путём возврата денежных средств в сумме 9 292 758 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные закрытым акционерным обществом "Управление механизации МСМ-1" требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и Управления, в которых со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что заявителем не представлено доказательств приобретения и ввоза товара (башенных кранов, автобетононасосов). Также инспекция ссылается на возможность передачи техники напрямую арендатору без заключения сделок на его приобретение и передачу в лизинг, а также взаимозависимость участников сделки.

Управление в своей жалобе кроме этого ссылается на отсутствие оснований для признания своего решения от 16.08.2012 N 21-19/07598 недействительным, указывая на то, что это решение не нарушает прав налогоплательщика, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве вынесены решения от 18.06.2012 N 18-28/132 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 18-28/76 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 18-28/29 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 292 758 рублей и возмещён указанный налог в размере 13 954 843 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 16.08.2012 N 21-19/075958 решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 2 751 007 рублей по взаимоотношениям с ООО "ВСП-Лизинг" и в размере 6 541 751 рубль по взаимоотношениям с ЗАО "Трест МСМ-1" послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции основаны на отсутствии доказательств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, перевозки и приобретения товара лизингодателем; наличии возможности передачи техники в аренду напрямую арендатору без заключения сделок на его приобретение и передачу в лизинг; отсутствии необходимости использования башенных кранов при малоэтажном строительстве; взаимозависимости участников сделок, замкнутости движения денежных средств по счетам, открытым в одном банке; отсутствии реальных хозяйственных операций и отсутствии у общества деловой цели при заключении сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, документальное подтверждение хозяйственных отношений, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Судами проанализированы первичные документы, подтверждающие приобретение и передачу башенных кранов и строительной техники по договору аренды ООО "Промстрой", которое является субподрядной организацией и ведёт строительство на стройплощадке, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse".

Факт нахождения башенных кранов на строительной площадке также не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа относительно взаимозависимости ООО НТЦ "Грузоподъемные машины", ООО "ВСП-лизинг" и ООО "ПромСтрой" и замкнутости цепочки движения денежных средств также не нашли своего подтверждения.

Довод инспекции об отсутствии в базе данных "ПИК Таможня" сведений о ГТД судами был отклонен как не свидетельствующий о не подтверждении факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом, заявителем в материалы дела были представлены грузовые таможенные декларации на все башенные краны.

Относительно приобретения заявителем автобетононасосов судами установлено, что обществом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки и реальность их приобретения.

Добросовестность продавца ЗАО "Трест МСМ-1" налоговым органом под сомнение не ставится. Сдачу бухгалтерской отчетности и уплату налогов указанная организация осуществляет своевременно.

С учетом установленного, выводы судов о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы Управления об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для признания недействительным его решения, оставившего оспариваемое решение без изменения, не могут быть признаны обоснованными исходя из полномочий Управления, предоставленных пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, при проверке решений нижестоящих налоговых органов. Поскольку Управление не отменило решение инспекции, принятое, как установлено судами обеих инстанций, с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции, оставленного без изменения решением Управления.

Выводы судов в данной части позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", также не противоречат.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 09.12.2013, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-149658/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина