Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-74090/12-160-197Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А. по дов. от 18.12.2012

от закрытого акционерного общества "Клиоинвест" - Бойков А.Ю. по дов. от 20.12.2012

от Чумалова М.Ю - Елизаров А.Е. по дов. от27.12.2012

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675, ОГРН 1027739475378) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" (далее - ООО КБ "Сембанк", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить запись о снятии регистрационной записи об ипотеке N 77-77-18/008/2011-970 от 28.02.2011, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, кв. 49., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по указанному адресу.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2013, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательств.

Заявитель полагает, что судами приняты обжалуемые судебные акты без учета заявленного предмета спора и того, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Чумаковым М.Ю. мер по снятию обременения на квартиру, наложенного на основании договора о залоге, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Клиоинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Чумалова М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зарегистрированные в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения на квартиру не позволяют отчуждать указанное имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды, исходя из заявленного предмета спора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-74090/12-160-197Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина