Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4005/13 по делу N А40-76909/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-76909/12-85-143

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "МД Ресурс" - Алимов А.В. - дов. от 25.09.2012 на 1 год б/н

от ответчика: ДиГМ - Рытова А.Н. - дов - ть от 29.12.12 N 1035-д сроком по 31.12.2013

рассмотрев 14.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "МД Ресурс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.938.712 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361.374. руб. 25 коп.,

к Департаменту имущества города Москвы

3-е лицо: ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.938.712,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361.374,25 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года, с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "МД Ресурс" взыскано 3.193.747,64 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2.855.497,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338.250,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Правительством города Москвы, ООО "МД Ресурс" и Фондом Расула Гамзатова 12.08.2003 заключен инвестиционный контракт N 1-2158/Н-2 в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.05.2006 и 14.10.2009, предметом которого является реализация инвестиционного контракта нового строительства без права уступки прав по контракту на площадке по адресу: Москва, ул. Доброслободская, вл. 3.

Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта стороны согласились со следующим распределением общей нежилой площади в размере 12.721,9 кв. м, в том числе:

1. нежилой площади (торгового, учрежденческого назначения) в размере 8.776,9 кв. м:

- в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы 3.510,76 кв. м, что составляет 40,0%;

- в собственность Инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов 5 266,14 кв. м, что составляет 60%;

2. общей площади гаража-стоянки на 78 машиномест в размере 3.206,5 кв. м:

- в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы 16 машиномест, занимающих площадь 287,1 кв. м, что составляет 20,1%;

- в собственность Инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов 62 машиноместа, занимающих площадь 1.142,2 кв. м, что составляет 79,9%;

3. в общую долевую собственность сторон передаются площади помещений общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки в размере 1.777,2 кв. м пропорционально доле собственности по машиноместам;

4. помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта в размере 738,5 кв. м передаются в общую долевую собственность сторон пропорционально их долям по нежилой площади без выдела в натуре.

Право собственности города Москвы на доли в объекте подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разрешению N RU77107000-001758 на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12.02.2009, объект введен в эксплуатацию (зарегистрировано 04.03.2009 за N 77-ГК/3.7.2.001522).

Следовательно, обязанность по несению расходов у ответчика возникла с момента ввода объекта в эксплуатацию с 04.03.2009.

Кроме того, судами было установлено, что в целях ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшего функционирования ООО "МД Ресурс" заключены ряд договоров по содержанию нежилых помещений и имущества культурно-административного и учебного здания, находящихся в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, а также имущества относящегося к доле города Москвы в общей долевой собственности в культурно-административного и учебного здания, расположенном по адресу: Доброслободская ул., 3, в том числе:

- договор N 0419034 с ОАО "Мосэнерго" от 20.10.2008 на энергоснабжение и подачу теплоэнергии и теплоносителя на объект;

- договор N 35/УТ с ООО "Комфорт Тепло+" от 01.10.2009 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии;

- договор N ТО-31 с ООО "Кварта Инжиниринг" от 01.11.2010 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта;

- договор N ТО-36 с ООО "АЛОН" от 01.04.2012 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта;

- договоры с ОАО "Московская теплосетевая компания" N 040/226 от 04.05.2009, N 040/255 от 07.07.2010, N 040/354 от 17.06.2011 на подготовку системы отопления здания к отопительному сезону;

- договор N 4-19Э с ООО "СМУ СМП-96" от 30.12.2008 - на техническое обслуживание кабельных линий;

- договор N 5654/7523 с ГУП "Мосводсток" от 01.07.2009 - на прием, транспортировку и очистку сточных вод;

- договор N 94210262 с ОАО "Мосэнергосбыт" от 17.12.2008 на поставку электроэнергии на объект, включая энергопотребление инженерных систем здания (индивидуальный тепловой пункт).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчик, являясь представителем собственника части нежилых помещений в здании в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, а равно содержать свое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где это происходило.

Принимая судебные акты, суды исходили из доказанности истцом понесенных затрат, связанных с эксплуатацией объекта и содержанию нежилых помещений в размере 2.938.712 руб. 68 коп., в том числе представленными договорами, платежными поручениями, выписками из лицевого счета.

Истец неоднократно обращался в Правительство города Москвы, по вопросу компенсации дополнительных финансовых затрат инвестора за период с 12.05.2009.

Ответчик письмом от 06.03.2012 исх. N 00-12/005186 отказал в возмещении затрат, указав на то, что решение вопроса о возмещении указанных затрат, относящихся к собственности города Москвы, возможно после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска Фонда Расула Гамзатова к Департаменту имущества города Москвы.

Письмом от 27.03.2012 за исх. N 12/7287 ответчик сообщил истцу, что правовые основания для участия Департамента имущества города Москвы в возмещении затрат инвестору, которые он понесет в порядке компенсации потерь ОАО "МОЭСК", отсутствует.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик, в силу закона, несет бремя содержания общей долевой собственности на объекте, а также того, что доказательств неправильности расчета и уплаты долга ответчик не представил, исковые требования были правомерно удовлетворены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-76909/12-85-143 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов