Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-10419/12 по делу N А40-6180/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-6180/12-99-34

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ерофеева С.В. - доверенность от 31 декабря 2012 года,

от ответчика Абдюханова Л.Х. - доверенность N 05-12/22500 от 26 ноября 2012 года,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России N 2 по г.Москве, ООО "Ректорус"

на определение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Ректорус" (ОГРН 1037702010059)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г.Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ректорус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 127 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон, в которых они не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решений инспекции от 13.09.2011 N14117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1796 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Для защиты своих интересов по данному делу, общество заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 с Ерофеевой С.В.

Из указанного договора и акта об оказании услуг следует, что при рассмотрении дела заявителю оказаны юридические услуги по представлению интересов общества, связанных с признанием недействительными решений инспекции в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

За данные услуги общество оплатило Ерофеевой С.В. 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 103 от 30.10.2012 и N 102 от 30.10.2012 на сумму 100 000 руб.

Также обществом были понесены расходы в виде обязательных страховых платежей, произведенных в связи с выплатой представителю (Ерофеевой С.В.) вознаграждения в размере 27 100 руб., что подтверждено платежными поручениями N 99 от 30.10.2012, N 100 от 30.10.2012 и N 101 от 30.10.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вопреки доводам жалобы инспекции, данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что судебные расходы в заявленном размере, являются необходимыми и разумными.

Расходы соразмерны тому ущербу, который был бы нанесен заявителю в случае взыскания с него спорных сумм недоимок, пени и штрафов.

Данное дело является сложным и объемным, требующим привлечения квалифицированных специалистов, специализирующихся в налоговых спорах.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями заявителя были подготовлены документы процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), в том числе заявление (ходатайства) о применении обеспечительных мер.

Таким образом, судебные инстанции, сделали правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.

Исходя из изложенного, судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не относятся к судебным издержкам, сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы общества о необоснованности отказа во взыскании 27 100 руб. приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При этом, заявитель не лишен права обратиться к инспекции о взыскании указанной денежной суммы, применив иной способ защиты права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-6180/12-99-34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина