Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3751/13 по делу N А40-137167/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-137167/12-144-668

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романов М.Ю. по дов. от 19.07.2012

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-7"

на определение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ОАО "Связьстрой-7" (ИНН 7707085555)

о признании незаконным бездействия, о признании незаконными и отмене

постановлений

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных

приставов УФССП России по Москве Головиной Е.В., заместителю начальника

отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела

судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.,

третьи лица: МИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю Тверского РОСП УФССП по Москве Головиной Е.В., судебному приставу исполнителю Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф. о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 о передаче имущества на реализацию и о приостановлении исполнительного производства N 6544/12/01/77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел арбитражным судам, и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство N 6544/12/01/77 присоединено к сводному исполнительному производству N 77/01/25115/11/2010-СД (постановление от 19.04.2012, наряду с исполнительными производствами: N 77/4/90591/53/2010 от 07.06.2010, возбужденным на основании исполнительного листа по делу N 2-4967/2009, выданного 05.08.2009 на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также N 4353/11/30/77 от 22.02.2011, возбужденным на основании исполнительного листа по делу N 2-3612/2010, выданного 25.01.2011 на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 08.06.2012 сводному исполнительному производству N 77/01/25115/11/2010-СД был присвоен новый номер N 10925/12/01/77-СД.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесения постановлений нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исследовав представленные сторонами документы в материалы дела, руководствуясь статьями 27, 198, 329 АПК РФ, статьей 128 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющий, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства N 10925/12/01/77-СД входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды правильно определили подведомственность дела, и обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-137167/12-144-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина