Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4669/13 по делу N А40-71949/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-71949/12-58-682

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Свиньев А.Н., доверенность от 17.05.2013 N 22, Купцов Н.В., доверенность от 11.12.2012 N 30

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РУСБАНА инжиниринг"

на решение от 07 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.

на постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "Тверь АГРОПРОМ" (Тверская область, Лихославльский район, ОГРН: 1096915001556)

к ООО "РУСБАНА инжиниринг" (Москва, ОГРН: 1037737003611)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь АГРОПРОМ" (далее - ООО "Тверь АГРОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУСБАНА инжиниринг" (далее - общество) с иском о взыскании 242 017 евро 98 евроцентов неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РУСБАНА инжиниринг" тоже обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тверь АГРОПРОМ" 248 787 евро долга и 15 378 евро неустойки.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2012 дела объединены в одно производство в рамках первоначально поданного иска, требования ООО "РУСБАНА инжиниринг" приняты в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования ООО "Тверь АГРОПРОМ" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тверь АГРОПРОМ" взыскано 243 453 евро 81 евроцент и 12 399 евро 25 евроцентов.

В результате проведенного зачета с ООО "Тверь АГРОПРОМ" в пользу ООО "РУСБАНА инжиниринг" взыскано 13 835 евро 08 евроцентов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "Тверь АГРОПРОМ" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда о просрочке исполнения обществом договорных обязательств фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Тверь АГРОПРОМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 23.05.2011 N 08. По условиям договора общество (продавец) обязался передать в собственность ООО "Тверь АГРОПРОМ" (покупатель) комплект оборудования и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке передаваемого оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы договоров купли-продажи и подряда.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение договора ООО "Тверь АГРОПРОМ" в части оплаты выполненных работ, суд признал требования общества о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, правомерными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - в течение 150 календарных дней с момента подписания договора при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.8.1. 3.8.2. договора.

С учетом дополнительного соглашения от 24.05.2011 и выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.8.1. 3.8.2. договора, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору - 23.10.2011. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела установлено, что выполненные обществом работы приняты ООО "Тверь АГРОПРОМ" 21.03.2012, что подтверждается двусторонним актом от 21.03.2012 N 17, суд удовлетворил требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не дал оценку иным актам приемки работ, представленным в материалы дела, является несостоятельным. Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства и указал на то, что акты приемки, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о соблюдении сроков выполнения работ по договору, являются промежуточными, что следует из буквального содержания указанных документом.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении предварительного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Ходатайство общества рассмотрено судом по правилам статей 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не получило текст уточнения исковых требований и лишено было возможности своевременно узнать размер предъявленного иска, не может служить основанием к отмене решения и постановления суда. Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено представителем ООО "Тверь АГРОПРОМ" в предварительном судебном заседании, в которое представитель общества не явился. Кроме того, как следует из заявления ООО "Тверь АГРОПРОМ" уточнение иска имело место применительно к валюте обязательств, исходя из условий договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-71949/12-58-682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев