Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4264/13 по делу N А40-113721/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-113721/12-156-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" - Власов А.В.-доверенность от 23.12.2012

от ответчика ОАО "АЛЬФА БАНК" - Гавричков В.В. - доверенность от 28.06.2012

от третьего лица ООО "ПРОТЕКТОР" - не явился

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "АЛЬФА БАНК"

на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

к ОАО "АЛЬФА БАНК"

третье лицо: ООО "ПРОТЕКТОР"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее по тексту - ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) о взыскании 15 240 000 руб. 00 коп., составляющих сумму по банковской гарантии от 22.08.2011 N 005Q9X, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N1094/2010 от 30.11.2010 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" взыскан долг в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКТОР" (далее по тексту - ООО "ПРОТЕКТОР", третье лицо) заключен договор поставки N 1094/2010 от 30.11.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" банковскую гарантию от 22.08.2011 N 005Q9X..

Срок действия банковской гарантии установлен с 22.08.2011 по 22.08.2012, размер обеспечиваемого обязательства - 15 000 000 руб. 00 коп. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия (пункт 2.5.5 приложения N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии от 22.08.2011, пункт 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии).

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору поставки на сумму 33 771 080 руб. 52 коп., истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы по банковской гарантии, которые последним отклонены со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям пункта 2.5.2 гарантии и отсутствие поставки товаров по обеспеченному договору.

Суды установили, что повторно истец представил ответчику документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность ООО "ПРОТЕКТОР" по договору поставки N 1094/2010 от 30.11.2010, как это было предусмотрено условиями банковской гарантии.

Удовлетворяя требование в части взыскания суммы задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что истцом были соблюдены требования статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в условиях банковской гарантии документов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций сослались на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму по банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что первоначально к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии истец приложил товарные накладные и счета-фактуры, которые содержали ссылку на иной договор поставки, не обеспеченный банковской гарантией.

Представление истцом двух комплектов документов по передаче товаров тождественного содержания, но со ссылкой на разные договоры поставки, по утверждению ответчика, свидетельствует об оформлении истцом второго пакета документов уже после получения отказа ответчика в выплате по банковской гарантии, в связи с чем полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "ПРОТЕКТОР" на представленных товарных накладных.

По утверждению ответчика, соблюдение бенефициаром формального порядка предъявления требования по банковской гарантии в отсутствие фактической поставки товаров по обеспеченному банковской гарантией договору не является основанием для удовлетворении его требований на основании абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "ПРОТЕКТОР", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что повторное требование по выданной банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в условиях гарантии документов, включая документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность по договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено выданной ответчиком банковской гарантией, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в сумме, на которую выдана банковская гарантия.

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами обеих инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о назначении подчерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно той части судебных актов, которой иск удовлетворен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении судами требования о взыскании процентов, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не может осуществить проверку и дать оценку законности этой части судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-113721/12-156-1068 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова