Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4130/13 по делу N А40-79754/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-79754/12-161-737

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васина Н.Ю. - по доверенности N 17 от 12.03.2013,

от ответчика - ООО "Бобровский" - Юров В.С. - по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Пром Тех Лизинг"

на решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Пром Тех Лизинг"

о расторжении договора лизинга и изъятии имущества

к ООО "Дельта-Лайн", ООО "Мясокомбинат Бобровский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее- ООО "Пром Тех Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лайн" (далее - ООО "Дельта-Лайн") о расторжении договора лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (далее - ООО "Мясокомбинат Бобровский") о возврате предмета лизинга из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 307, 309, 314, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы существенным нарушением ООО "Дельта-Лайн" (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга путем невнесения предусмотренных договором лизинговых платежей за период с сентября 2008 года по 10 декабря 2009 года. В обоснования требования к ООО "Мясокомбинат Бобровский" истец ссылался на то, что приобретенное лизингодателем для лизингополучателя (ООО "Дельта-Лайн") во исполнение договора лизинга оборудование было смонтировано продавцом (ООО "ФАБС Рефриджирейшн") на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский", которое незаконно использует имущество ООО "Пром Тех Лизинг", в связи с чем договор лизинга подлежит расторжению, а переданное в лизинг имущество возврату лизингодателю (истцу).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-79754/12-161-737, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом суды исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, прекращении договора лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08 в связи с истечением срока договора.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пром Тех Лизинг", которое полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют номам права, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о прекращении договора - фактическим обстоятельствам дела, нахождение спорного имущества у ООО "Мясокомбинат Бобровский" может быть подтверждено экспертизой, в проведении которой суд необоснованно отказал, в связи с чем заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Мясокомбинат Бобровский" представило отзыв на кассационную жалобу, в которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылается на отсутствие у него спорного оборудования, недоказанность факта передачи ему предмета лизинга, а также на то, что не является стороной договора лизинга.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Дельта-Лайн" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пром Тех Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мясокомбинат Бобровский" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дельта-Лайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N2 к договору), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 1.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания акта приема передачи.

Переданное в лизинг оборудование приобретено истцом по договору купли-продажи N КП-61/08 от 30.05.2008, заключенному с ООО "ФАБС Рефриджирейшн" для поставки и монтажа оборудования. Оборудование было передано лизингополучателю по актам приема-передачи, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 25-32), и смонтировано ООО "ФАБС Рефриджирейшн" по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д.1, на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Отказывая в расторжении договора лизинга, суды исходили из того, что договор лизинга прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен. При этом суды указали, что договор лизинга не содержит положений, позволяющих сторонам продлить договор лизинга, а также не представлено доказательств пролонгации договора лизинга.

Между тем, п. 10.1 договора лизинга установлено, что действие настоящего договора прекращается при:

полном исполнении обязательств сторонами, или

досрочном выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, или

досрочном расторжении настоящего договора по соглашению сторон или

расторжении в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Таким образом, из смысла данного условия договора следует, что по истечении срока, на который он был заключен, договор считается прекращенным при полном исполнении обязательств сторонами. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывал на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем, в связи с чем просил расторгнуть договор на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор по требованию арендодателя может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносил арендную плату, также могут быть установлены и другие основания.

Суды обеих инстанций не установили исполнен ли договор обеими сторонами, в том числе исполнил ли свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж по договору 10.06.2011 подразумевает срок окончания действия договора и прекращение договора, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга из незаконного владения ООО ""Мясокомбинат Бобровский", суды указали, что ООО ""Мясокомбинат Бобровский" не является стороной по договору внутреннего лизинга N ЛД-61/08 от 30.05.2008, истцом не представлено доказательств передачи предмета лизинга ООО ""Мясокомбинат Бобровский", отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Однако, как установили суды в обжалуемых судебных актах, спорное оборудование, являющееся предметом лизинга, смонтировано ООО "ФАБС Рефриджирейшн" по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д. 1, на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский", что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами оборудования (т. 3, л.д. 1-33; т. 4, л.д. 3-133) и актами рабочей комиссии по приемке оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательств того, что предмет лизинга был истребован им у ООО "Дельта-Лайн" и последним в возврате предмета лизинга было отказано по причине его нахождения во владении ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Вместе с тем, суды не исследовали представленный истцом в материалы дела ответ ООО "Дельта-лайн" от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 56-58) о том, что техника, переданная в лизинг по договору от 30.05.2008 N ЛД-61/08, находится по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д. 1.

Судами обеих инстанций не выяснено основание для нахождения имущества истца, переданное в лизинг лизингополучателю (ООО "Дельта-лайн"), которое согласно актам рабочей комиссии, назначенной ООО "Мясокомбинат Бобровский", смонтировано в производственно-складском корпусе мясокомбината, при этом в актах рабочей комиссии дана ссылка на договор лизинга N ЛД-61/08 от 30.05.2008.

При таких обстоятельствах выводы судов носят противоречивый характер, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются незаконными и подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ФАБС Рефриджирейшн" - продавца спорного оборудования, правильно применив нормы права, вынести соответствующий судебный акт. При необходимости назначить проведение экспертизы в целях проверки доводов истца о нахождении спорного имущества у ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-79754/12-161-737, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева