Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10613/14 по делу N А40-162358/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-162358/13-114-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС": Барсукова Л.В., дов. от 08.05.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ": не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

о взыскании долга, неустойки и возврате предмета лизинга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", ответчик) о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2742 в размере 46 053 руб. 73 коп., пени в размере 6 725 руб. 89 коп., задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 82 726 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 10.12.2013 в размере 3 471 руб. 09 коп., изъятии транспортного средства CITROEN BERLINGO (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (лизингополучателем) по внесению платежей по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2742, а также по возврату предмета лизинга после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-162358/13-114-1411 исковое заявление ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" обратилось со встречным иском к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 488 руб., ссылаясь на оплату задатка, который не был возвращен лизингодателем и не зачтен в счет задолженности по лизинговым платежам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2014 возвратил встречный иск ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-162358/13-114-1411 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заявило об отказе от иска в части истребования предмета лизинга в связи с его изъятием по акту от 25.12.2013, уточнило свои требования, просило истребовать дополнительное оборудование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" взыскано 77 736 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 585 руб. 26 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 821 руб. 29 коп. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 78 499 руб. 97 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления, принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, не исследованные, но подлежащие доказыванию по делу.

Как указывает заявитель, в представленном истцом расчете использовались не указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 формулы для расчетов.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции был неверно определен срок действия договора лизинга, не были приняты возражения и доказательства ответчика о том, истец реализовал предмет лизинга не в разумный срок после его получения и по заниженной стоимости, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет).

До начала судебного разбирательства от ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" поступили дополнения к кассационной жалобе.

Представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" возражал против приобщения данного дополнения.

Обсудив заявленное ходатайство, отсутствие доказательств направления копии дополнения другой стороне, судебная коллегия определила в приобщении дополнения к кассационной жалобе отказать, указанные дополнения возвратить заявителю.

Кроме того, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ". В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2742 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортные средства, определенные в приложении N 2 к договору, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль CITROEN BERLINGO по акту приема-передачи предмета лизинга от 13.03.2013.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу п. 8.7 Общих условий лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем по внесению платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.08.2013 о расторжении договора, в связи с чем договор лизинга расторгнут с 05.09.2013.

Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу по акту от 25.12.2013.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 указанного постановления).

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что по платежному поручению от 26.02.2013 N 00194 лизингополучатель оплатил задаток в сумме 184 488 руб., в связи с чем суд посчитал заявленное встречное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установил наличие задолженности у ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 46 053 руб. 73 коп.

С учетом изложенных в постановлении от 14.03.2014 N 17 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд установил, что сальдо взаимных обязательств по договору лизинга составляет 77 736 руб., в котором также учтена сумма уплаченного лизингополучателем задатка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено первоначальное требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере, в том числе за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений по первоначальному иску.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

При принятии постановления апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-162358/13-114-1411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова