Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3982/13 по делу N А40-98428/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-98428/12-141-916

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Истратова А.В., доверенность от 01.09.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пелискер"

на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО "Пелискер"

к ООО "Межрегиональный союз строителей"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелискер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" о взыскании задолженности в размере 2 551 541 руб., неустойки в размере 429 355 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в порядке апелляционного производства, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением судом норм материального права, выраженном в применении неподлежащей применению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал а жалобе, что суд не рассмотрел вопрос правомерности зачета, заявленного ответчиком и не дал ему оценку.

По мнению заявителя, условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от факта принятия их заказчиком, противоречит требованиям статей 706, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность генподрядчика оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ не может быть обусловлена окончательной приемкой объекта заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 стороны заключили договор строительного подряда N 132-02/08 по выполнению комплекса работ на объекте: Реконструкция Большого Черкизовского пруда, заказ N 97277.

С 15.07.2010 по 23.09.2011 сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1, 2 и 3, которыми были изменены стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что генподрядчик удерживает сумму в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ в каждом отчетном месяце. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть сдачи генподрядчиком объекта заказчику.

Судом установлено, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений в 2012 году истцом были выполнены работы на общую сумму 10 136 000 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по формам КС-2 и справками по форме КС-3.

Документы о выполнении работ были сданы ответчику в соответствии с требованиями статьи 6 договора.

Ответчик документы о выполнении работ принял, претензий к качеству и сроку исполнения работ не предъявлял, однако оплату выполненных работ произвел не полностью.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 04.06.2012 в соответствии с п. 13.1 договора направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которую последний оставил без ответа, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 551 541 руб., а также предусмотренную п. 12.2.2 договора неустойку в размере 429 355 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, а требование об оплате выполненных работ не корреспондирует с положениями п. 7.4 договора о том, что удержанная сумма в размере 5% от полной стоимости выполненных работ подлежит возврату субподрядчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть сдачи генподрядчиком объекта заказчику.

По мнению суда, истец не представил доказательств того, что течение гарантийного срока завершено, тем самым не доказал обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении.

Суд также указал в решении, что 31.10.2012 ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 980 896 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указав на недоказанность требований иска, суд сослался на условие договора о гарантийном удержании. При этом суд не исследовал вопрос его размера и порядка удержания. Довод истца о том, что часть выставленных ответчику счетов была оплачена ответчиком без гарантийного удержания, судом не рассмотрен.

Указав в решении о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о зачете встречных требований, суд первой инстанции не дал оценки законности такого зачета. Какие-либо выводы суда в отношении довода ответчика о зачете требований на сумму заявленных истцом требований в обжалуемом решении отсутствуют.

Таким образом, материалы дела и доводы сторон надлежащим образом судом не рассмотрены, оспариваемый судебный акт не содержит обоснований вывода об отказе в удовлетворении иска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98428/12-141-916 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков