Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3714/13 по делу N А40-48273/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-48273/12-86-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А.Букиной,

судей М.В.Комоловой, Л.В.Бусаровой

при участии в заседании:

от Халатова А.О. - Трофимцева М.И. по доверенности от 21.02.2013

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕТ (CLEVELAND WET LIMITED) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу

Халатова Артура Отаровича

на определение от 25.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, й М.С. Сафроново, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению CLEVELAND WET LIMITED (КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы от CLEVELAND WET LIMITED (далее - КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД, кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 106 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, требование КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД в размере 106 180 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Халатов Артур Отарович (далее - Халатов А.О.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД.

В обоснование кассационной жалобы Халатов А.О. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие представителей КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД и должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Халатова А.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 15.06.2011 по делу N ТС-78-0106/2011 с ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" в пользу КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД взыскана в счет задолженности по договору поручительства от 04.05.2011 сумма в размере 106 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-63198/12-50-637 КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N ТС-78-0106/2011.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 106 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что задолженность должника перед кредитором по договору поручительства от 04.05.2011 сумма в размере 106 180 000 руб. подтверждена решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 15.06.2011 по делу N ТС-78-0106/2011; на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N ТС-78-0106/2011; доказательств отмены решения третейского суда от 15.06.2011 и определения арбитражного суда от 14.08.2012, а также доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД требования в размере 106 180 000 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 4, 7, 16, 32, 39, 40, 71, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД имеется злоупотреблении правом, поскольку сделка по выдаче поручительства, совершенная должником в отсутствие экономического интереса, в предбанкротном состоянии, в отношении просроченного обязательства, является подозрительной и совершенной в противоречие с принципами российского права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для включения требований КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов должника явились вступившие в законную силу судебные акты третейского суда и арбитражного суда. При этом в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда является обязательным. Доказательства отмены указанных судебных актов отсутствуют в материалах дела и, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции, представитель кредитора, они не отменены до настоящего времени.

Довод кассационной жалобы об аффилированности должника, кредитора и третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могли быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, на которое в том числе ссылается Халатов А.О.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Халатовым А.О. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-48273/12-86-137Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова