Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4223/13 по делу N А40-90542/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-90542/12-30-702

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербеневым А.А., Тутубалиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО СО "Надежда" (ОГРН 1022402645660) - Бралгина Д.В. дов. от 25.03.2012 г.

от ответчика ЗАО "Капитал Перестрахование" (ОГРН 1020800002871) - Слепец С.В. дов. от 30.05.2013 г.

рассмотрев 15.05.2013 г. в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

кассационную жалобу ЗАО СО "Надежда"

на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО СО "Надежда"

к ЗАО "Капитал Перестрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО "Надежда" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Капитал Перестрахование" страховое возмещение в размере 687 930,60 руб. по договору факультативного перестрахования N 010-5К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что суды при решении вопроса о рисках, переданных на перестрахование ответчику, исходили из того, что их объем определен пунктом 6 раздела "Условия основного (прямого) договора страхования" договора факультативного перестрахования. В этой части в судебных актах не приведено правового основания применения указанного пункта договора факультативного перестрахования, не дал оценку доводу истца о том, что объем переданных на перестрахование рисков определен пунктом 2 раздела "Условия договора перестрахования" договора факультативного перестрахования, согласно которому объектом перестрахования является риск выплаты страхового возмещения по основным договорам страхования согласно Приложению N 1, которым в качестве рисков указаны постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), смерть.

Суды не приняли во внимание доводы истца о необходимости учета положений генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 01.12.2008 N 041-12/08-КАП и не дали оценки условиям пункта 2.1. указанного договора.

Кроме того, заявитель полагает, что смерть, наступившая в результате инфаркта миокарда, обладает всеми признаками несчастного случая, указанного в п. 1.2. Правилах страхования, а именно одномоментность, кратковременность и внезапность воздействия на организм, а также признаками вероятности и случайности его наступления (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (перестрахователем) и ответчиком (перестраховщиком) заключен генеральный договор N 041-12/08-КАП, предметом которого является определение порядка и общих условий осуществления сторонами факультативного перестрахования (ретроцессии), а также общих прав и обязанностей сторон при заключении и исполнении договоров факультативного перестрахования (ретроцессии).

Между Кравец И.М. и истцом был заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней серии НС КР N 820303 объектом страхования по которому являлся имущественный интерес, связанный с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

06.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор факультативного перестрахования N 010-5К, согласно которому в перестрахование был передан риск выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования от несчастного случая и болезней, заключенных с заемщиками ЗАО КБ "Кедр" на основании правил добровольного страхования от несчастного случая и болезней ЗАО СО "Надежда" от 14.11.2008.

Истец платежным поручением N 610 от 09.04.2010 выплатил ответчику перестраховочную премию в размере 48 185 руб.

28.04.2011 истцу поступило требование от ЗАО КБ "Кедр" о выплате страхового возмещения по договору страхования серии НС КР 820303 от 29.03.2010 в размере 2 688 052,39 руб. в связи со смертью застрахованного лица Кравец И.М.

В подтверждении наступления страхового события истец представил справку о смерти N 1887, секционную карту, свидетельство о смерти.

Согласно данным, указанным в секционной карте при секционном и гистологическом исследовании случая смерти Кравец И.М., а также учитывая данные истории болезни установлено, что основным заболеванием следует считать повторный трансмуральный инфаркт миокарда, осложненный кардиогенным шоком. Морфологическим субстратом для развития которого явился атеросклероз венечных артерий, неблагоприятным фоном следует считать гипертоническую болезнь, сахарный диабет. 17.04.2011 произведена операция ЧТКА и стентирование ПМЖВ. Ход оперативного вмешательства осложнился тромбозом стентов ПМЖВ, что потребовало проведение неоднократных ангиопластик и проведение интракоронарного тромболизиса стрептокиназой. Непосредственной причиной смерти следует считать кардиогенный шок.

Согласно заключению, диагнозы по основному заболеванию совпали с непосредственной причиной смерти.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю (ЗАО КБ "Кедр") в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обосновании исковых требований истец указывает, что размер доли перестраховщика в фактически произведенных выплатах составляет 687 930, 60 руб., что подтверждается условиями договора.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору факультативного перестрахования N 010-5К от 06.04.2010 послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с данным иском.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с положениями договора перестрахования истец перестраховал у ответчика риски страховой выплаты по основному договору страхования, связанные с постоянной утратой трудоспособности (инвалидности), смертью застрахованного лица в результате несчастного случая согласно Правилам страхования от несчастного случая и болезней (п.6 раздела "Условия основного (прямого) договора страхования" договора перестрахования).

В соответствии с договором перестрахования обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по нему возникает не при любой страховой выплате истца по основному договору страхования, а только в случае, когда такая выплата произведена в связи с постоянной утратой застрахованным лицом трудоспособности (инвалидностью) или его смертью в результате несчастного случая.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное кратковременное воздействие на организм застрахованного лица различных внешних факторов (физических, химических, технических, механических и т.д.) или являющееся следствием врачебных манипуляций характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее независимо от его воли и/или воли выгодоприобретателя, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций его организм (временная и/или постоянная утрата трудоспособности) или его смерти. Обязательными признаками события являются случайность, непредвиденность и непреднамеренность.

Согласно данным, указанным в секционной карте при секционном и гистологическом исследовании случая смерти Кравец И.М., а также учитывая данные истории болезни установлено, что основным заболеванием следует считать повторный трансмуральный инфаркт миокарда, осложненный кардиогенным шоком. Непосредственной причиной смерти следует считать кардиогенный шок.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что причиной смерти застрахованного лица является болезнь, что не отвечает признакам страхового события, установленного сторонами в договоре перестрахования.

Поскольку на иные случаи осуществления истцом страховой выплаты по основному договору страхования, в том числе по причине смерти застрахованного лица в результате болезни, договор перестрахования не распространяется, суды правомерно пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение в связи с осуществлением истцом страховой выплаты по основному договору страхования вследствие смерти застрахованного лица (Кравца И.М.) в результате болезни.

Довод заявителя жалобы, что суды не приняли во внимание доводы истца о необходимости учета положений генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 01.12.2008 N 041-12/08-КАП и не дали оценки условиям пункта 2.1. указанного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2.1 генерального договора от 01.12.2008 N 041-12/08-КАП передача и принятие рисков в перестраховании осуществляется путем заключения договора факультативного перестрахования, который считается заключенным на условиях настоящего договора, если сторонами не согласовано иное.

Согласно п. 2.9 указанного договора риски в перестраховании принимаются от перестрахователя в полном соответствии с условиями оригинального договора страхования (перестрахования), если сторонами в договоре факультативного перестрахования не согласовано иное.

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 01.12.2008 N 041-12/08-КАП в случае противоречия положений договора факультативного перестрахования положениям настоящего договора применяются положения договора факультативного перестрахования.

Пунктом 6 договора факультативного перестрахования от 06.04.2012 N 010-5К в качестве застрахованных рисков указано: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, согласно "Правилам страхования от несчастного случая и болезней" ЗАО СО "Надежда".

Доводы истца, что смерть Кравца И.М. вследствие инфаркта миокарда является смертью в результате несчастного случая, поскольку данное заболевание, развившееся у застрахованного лица, обладает всеми признаками вероятности и случайности, предусмотренного ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-90542/12-30-702, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Л.А. Тутубалина