Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-8641/12 по делу N А40-62447/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-62447/11-27-507

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" - Никишин Д.А. - доверен. от 14.01.2013 г.

от открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт"

на определение от 20.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 11.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" о взыскании судебных расходов в размере 1 947 337 рублей 71 копеек по делу N А40-62447/11-27-507 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" (ОГРН 1027739121937; 109202, г. Москва, Перовское шоссе, д. 9, стр. 1, комн. 104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корпус 1)

третье лицо: открытое акционерное общество "Энел ОГК-5"

о взыскании 8 181 233 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера иска, к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" о взыскании суммы задолженности за возврат стоимости лицензии в размере 8 170 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 118 руб. 54 коп.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности пункта 4.4 лицензионного договора N С-391/ОГК от 22.12.2009 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" двукратной стоимости простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ в размере 16 340 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело объединено с делом N А40-134370/11-5-1009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" к обществу с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" и открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности сублицензионного договора N 391/ДИТ от 22.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" и открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" взысканы сумма задолженности в размере 8 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 118 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 63 906 руб. 17 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 694 руб. 42 коп. В удовлетворении встречных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" и иска о применении последствий ничтожности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-62447/11-27-507 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-62447/11-27-507 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 1 947 337 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" взыскано 600 000 руб. судебных расходов. В остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-62447/11-27-507 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-62447/11-27-507, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" судебные расходы по делу N А40-62447/11-27-507 в размере 1 947 337 руб. 71 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды снизили размер взыскиваемых расходов, руководствуясь не объективными критериями разумности расходов (размер ставки оплаты, цена оплаты услуг в регионе и т.п.), а полагаясь на мнение ответчика о разумности расходов, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 947 337 рублей 71 копеек истец ссылается на договор на оказание консультационных услуг N 23-03-11/714 ЮУ от 10.03.2011, заключенный с Партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, исполнение Партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" своих обязательств перед истцом. Стоимость оказанных услуг составила 1 947 337 рублей 71 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 600 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-62447/11-27-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина