г. Москва |
|
28 июня 2012 г. |
Дело N А40-118754/11-116-321 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Крамзин А.А. дов. от 20.01.2011;
от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. дов. от 21.03.2012 N 05-19/05658;
рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве,
на решение от 19.01.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 14.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Галион-Инвест"
о признании незаконным постановления
к ИФНС России N 13 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Галион-Инвест" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739764160) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2011 N 11/11-861 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на то, что факт получения обществом требований подтверждается распечаткой с сайта "Почты России", реестрами почтовых отправлений, а также ответом ММПЗ ФГУП "Почта России".
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и инспекции, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.05.2011 N 122823 и от 28.06.2011 N 124681 в размере не уплаченных налогов в сумме 950 974 рублей, пеней в сумме 2 354 737 рублей 93 копеек.
В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в установленный срок инспекция на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление от 20.09.2011 N 11/11-861 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности инспекцией соблюдения процедуры взыскания налоговых платежей, установленной статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате налогов, пеней и штрафов, в которых налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке числящуюся за ним задолженность.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства.
Копии почтовых квитанций и почтовых реестров, на которые ссылается налоговый орган, судами не приняты в качестве доказательства получения заявителем требований в связи с невозможностью установить какая корреспонденция направлялась этим заказным письмом. А в соответствии с распечатками с сайта ФГУП "Почта России", на которые также указывает инспекция, почтовые отправления заявителю не вручены; сведений о возврате неврученных отправлений в налоговый орган в материалах дела не имеется. Реестры почтовых отправлений признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку являются внутренними документами инспекции, заверены только представителем инспекции по данному делу, а их подлинники суду не предъявлялись.
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с утверждением заявителя о неполучении требований об уплате налоговых платежей и незаконности в связи с этим оспариваемого постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, как вынесенному с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Доказательств невозможности вручения спорных требований заявителю или его уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных требований, не представлено. Доказательств уклонения заявителя от получения требований инспекции в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами установлено, что еще задолго до вынесения требований об уплате налогов, пени, штрафов N N 122823 и 124681 налоговым органом были вынесены в отношении заявителя решения от 09.02.2011 NN 74-77, в соответствии с которыми у общества были приостановлены операции по счетам, а также введен запрет на отчуждение имущества, в связи с чем заявитель изначально не мог фактически исполнить обязанность по уплате налога.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-118754/11-116-321 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В.Алексеев |
Судьи |
М.К.Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.