Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3284/13 по делу N А40-26233/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-26233/12-38-71Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А.Букиной,

судей М.В.Комоловой, Л.В.Бусаровой

при участии в заседании:

от Галкина С.Д. - Усынин М.М. по доверенности от 12.02.2013 по доверенности от 12.02.2013 N 1д-156

от должника/конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Обсков Р.Ю. согласно решению суда от 26.07.2012, паспорт

от ООО "ИнвестМагистральПроект" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу Галкина Сергея Дмитриевича

на определение от 14.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "ИнвестМагистральПроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индивидуальный проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект" (далее - ООО "Индивидуальный проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМагистральПроект" (далее - ООО "ИнвестМагистральПроект") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 651 047,47 руб., из которой 3 501 201,72 руб. - основного долга, 149 845,75 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, требование ООО "ИнвестМагистральПроект" в размере 3 651 047,47 руб., из которых 3 501 201,72 руб. - основного долга включено в третью очередь удовлетворения, 149 845,75 руб. - неустойки, включено в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Галкин Сергей Дмитриевич (далее - Галкин С.Д.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Галкин С.Д. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "ИнвестМагистральПроект" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Галкина С.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ООО "ИнвестМагистральПроект" указывает на то, что задолженность должника возникла в связи с неоплатой работ, выполненных ООО "МонтажСервис" по договорам ремонтно-строительного подряда от 19.07.2011 N 7р/11 и от 25.08.2011 N 10р/11, а права требования по взысканию задолженности уступлены ООО "ИнвестМагистральПроект" на основании договоров уступки прав требования (цессия) от 15.05.2012 N3/7р-11 и N 4/10р-11, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что требования ООО "ИнвестМагистральПроект" обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "МонтажСервис" во исполнение условий договора подряда от 19.07.2011 N 7р/11 с приложением N 1 (смета) и приложением N 2 (график работ) выполнило работы на сумму 13 604 851,39 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2011 N 1 и от 29.12.2012 N 2 (форма N КС-2), подписанными обеими сторонами, на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать организации ООО "Индивидуальный проект", актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.12.2011 N 5 (форма N ОС-3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); задолженность ООО "Индивидуальный проект" по договору от 19.07.2011 N 7р/11 с учетом частичной оплаты составила 2 604 851,39 руб.

Во исполнение условий договора подряда от 25.08.2011 N 10р/11 с приложением N 1 (смета) и приложением N 2 (график работ), дополнительного соглашения от 25.08.2011 ООО "МонтажСервис" выполнило работы на сумму 10 396 350 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2011 N 1 (форма N КС-2), который подписан обеими сторонами, на котором имеется подпись уполномоченного лица и печать организации ООО "Индивидуальный проект", актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 09.11.2011 N 4 (форма N ОС-3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); задолженность ООО "Индивидуальный проект" по договору от 25.08.2011 N 10р/11 с учетом частичной оплаты составила 896 350,33 руб.

Судами также установлено, что ООО "МонтажСервис" уступило ООО "ИнвестМагистральПроект" права требования к ООО "Индивидуальный проект" по задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой работ, выполненных по договорам ремонтно-строительного подряда от 19.07.2011 N 7р/11 и от 25.08.2011 N 10р/11, о чем должник уведомлен письмами от 15.05.2012 N 3/7р-11, N 4/10р-11; платежными поручениями от 01.10.2012 N 12, N 13 произведена оплата уступленных прав требования; доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору или новому кредитору в материалы дела не представлено; размер основной задолженности и неустойки проверен судом и является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "ИнвестМагистральПроект" требования в размере 3 651 047,47 руб. и включили требование по основанному долгу в размере 3 501 201,72 руб. в третью очередь удовлетворения, а требование по неустойке в размере 149 845,75 руб. в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 60, 61, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 740, 746, 753, 756 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения реального объема выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения заявителя по объему, качеству и стоимости выполненных работ, на что правомерно указали суды.

Ссылка Галкина С.Д. на постановление следователя о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 463057 (л.д. 33-42 т. 20а) в обоснование необходимости назначения судебно-технической экспертизы по рассматриваемому делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на него как на ненадлежащее доказательство, исходя из положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, и учитывая подтверждение факта выполнения работ и частичной их оплаты первичными документами.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с возражением конкурсного управляющего, приведенном в тексе выступления о том, что в постановлении следователя отсутствует ссылка на спорные договоры ремонтно-строительного подряда при перечислении представляемых в распоряжение эксперта исследуемых материалов, а также ссылка на ООО "МонтажСервис" как подрядчика при выполнении ремонтно-строительных работ на объектах ООО "ИнвестМагистральПроект".

Ссылка Галкина С.Д. на п. 5 ст. 720 ГК РФ об обязательности назначения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды установили, что спора либо разногласий между заказчиком и подрядчиком относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не было, а доводам кредитора по данному вопросу судами дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ИнвестМагистральПроект" не представлены акты формы КС-6, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие указанных актов не является основанием для освобождения должника (заказчика) от оплаты принятых им работ.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "МонтажСервис", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО "МонтажСервис" по отношению к одной из сторон по рассматриваемому вопросу (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), заявителем жалобы не представлено.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Галкиным С.Д. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-26233/12-38-71Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова