Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Крейчман Ирины Михайловны - Частухин А.П. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Крейчман Ирины Михайловны

на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Крейчман Ирины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 10277395541466),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Крейчман Ирина Михайловна (далее - Крейчман И.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93, 2 кв.м.

Определением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, требования Крейчман И.М. о передаче жилого помещения по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93,2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп. признаны обоснованными; в удовлетворении заявления Крейчман И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" вышеуказанных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что кредитором было заявлено требование после закрытия реестра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крейчман И.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2012 и постановление от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче ей жилого помещения по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93,2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было своевременно направлено и арбитражному управляющему, и в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Власенко Л.В. заменена на судью Барабанщикову Л.М.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" в части отказа в удовлетворении заявления Крейчман Ирины Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче ей жилых помещений по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93, 2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп., и принятия в указанной части нового судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и Крейчман И.М. (покупатель) был заключен предварительный договор от 12.04.2006 N ЮТ-ЭСКМ/6-22-1, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателю в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп. 6, этаж 5, условный номер 22, ориентировочной общей площадью 93,2 кв. м.

Согласно пункту 4.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца 4 975 819 руб. 85 коп.

Крейчман И.М. во исполнение условий названного договора перечислила должнику 4 975 819 руб. 85 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.04.2009 N 179 и от 03.05.2009 N 228.

Так как ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства перед покупателем не исполнило, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Крейчман И.М. требований о передаче ей жилого помещения по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, 5 этаж, условный номер квартиры 22, общей площадью 93,2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Крейчман И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче ей жилых помещений, суд первой инстанции руководствовался статьей 124, пунктом 1 статьи 142, статьями 201.10, 201.11, 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что названное требование было заявлено в арбитражный суд 08.10.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (10.02.2012).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и отклонил доводы заявителя о том, что в материалы дела заявителем представлены доказательства направления требований в арбитражный суд и конкурсному управляющему должника до закрытия реестра требований кредиторов должника - 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции при этом указал на то, что представленная заявителем опись вложения в ценное письмо, направленное в Арбитражный суд города Москвы от 26.12.2011 не служит доказательством отправки требования Крейчман И.М. в адрес Арбитражного суда города Москвы 26.12.2011, поскольку заявителем не представлена квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины, подтверждающая дату отправки (дату сдачи в отделение связи), которая в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдается отправителю при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода; отсутствует расшифровка фамилии сотрудника почтового отделения связи, указавшего дату на описи вложения; отсутствует возможность произвести идентификацию почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим доказательством направления почтового отправления является почтовая квитанция, а не опись вложения в ценное письмо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В силу пункта 53 названных Правил претензия предъявляется в письменной форме, к которой, в том числе, прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения).

Таким образом, по смыслу пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи опись вложения является документом, удостоверяющим факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи, и следовательно, доказательством отправки почтового отправления.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 по делу N А56-74121/2010 и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2010 N ВАС-12112/10.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Заявителем представлены в материалы дела копии описей вложения в ценные письма, направленные в Арбитражный суд города Москвы и конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинину Д.Ю., содержащие указание на направление в адрес арбитражного суда и конкурсного управляющего должника заявления Крейчман И.М. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М". Данные описи составлены по форме Ф.107, имеют подписи почтового работника, а так же оттиски календарного штемпеля ОПС места приема, свидетельствующие о направлении ценного письма 26.12.2011 (л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2011 N 232, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника был закрыт 10.02.2012.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при наличии в материалах дела надлежащих доказательств своевременного направления кредитором своих требований в арбитражный суд - 26.12.2011, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Крейчман И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче ей жилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение от 11.12.2012 и постановление от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Крейчман И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче ей жилых помещений по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93, 2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп. подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, но неправильно применил положение пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, то суд кассационной инстанции считает целесообразным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Крейчман Ирины Михайловны о передаче ей жилых помещений по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93, 2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" отменить в части отказа в удовлетворении заявления Крейчман Ирины Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче ей жилых помещений по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93, 2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп.

Включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Крейчман Ирины Михайловны о передаче ей жилых помещений по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93, 2 кв. м., стоимостью 4 975 819 руб. 85 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова