Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4569/13 по делу N А40-112227/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-112227/12-67-340

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Спицын Д.П. - доверен. от 11.012012 г.,

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А. - доверен. от 12.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013

кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-112227/12-67-340 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855,115184, г. Москва, переулок Озерковский 15-1, Дата регистрации 15.09.2010)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, Дата регистрации 22.03.1993)

о взыскании денежных средств в размере 78 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 67 399 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации, 11 000 расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы сумма ущерба в размере 67 399 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 695 руб. 98 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-112227/12-67-340 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112227/12-67-340, производство по делу прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, договор цессии не заключен, поскольку в договоре нельзя определить предаваемое кредитором право, ничтожный договор цессии не порождает правовоотношения для сторон договора, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-112227/12-67-340 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в результате произошедшего 14.10.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Степанова А.О., управлявшего автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак Т 434 ЕР 190) автомобилю Мерседес (государственный регистрационный знак А 291 МА 199) принадлежащему на праве собственности Сергееву С.М. были причинены механические повреждения.

Из справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 следует, что ДТП произошло по вине водителя Степанова А.О., управлявшего автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак Т 434 ЕР 190), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0166747156).

Согласно представленному истцом экспертному заключению (отчету об оценке) N М 272/04-12, акту осмотра от 05.12.2011, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак А 291 МА 199) с учетом износа составила 164 680,86 руб. Стоимость услуг по оценке - 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1781 от 06.06.2012 и чеком от 06.06.2012.

Суды установили, что ответчик произвел оплату страхового возмещения Сергееву С.М. в размере 52 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено, что между Сергеевым С.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии от 23.07.2012 N 304, по условиям которого Сергеев С.М. передал, а истец принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Сергеев С.М. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак А 291 МА 199), имевшего место 14.10.2011 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 67 399 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку предмет договора - право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный знак А 291 МА 199), имевшего место 14.10.2011, сторонами договора согласован.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-112227/12-67-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина