Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4166/13 по делу N А40-79143/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-79143/12-117-756

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Некрасова А.В. (ген.директор, протокол заседания совета директоров от 10.10.2011), Семкиной О.А. (дов. от 30.01.2013 N 042/5)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО НПО "Химавтоматика"

на решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "Центрохимсерт" (ИНН 7717128688, ОГРН, 117105, Москва, Нагорный проезд, 7, стр. 1)

к ОАО НПО "Химавтоматика" (ИНН 7717010990, ОГРН 1027739615056, 129226, Москва, Сельскохозяйственная, 12а)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Центрохимсерт" (ОАО "Центрохимсерт") к Открытому акционерному обществу Научно-производственному объединению "Химавтоматика" (ОАО НПО "Химавтоматика") о взыскании 1977801 руб. 00 коп. основного долга, 19616 руб. 00коп.неустойки, а также150000 руб. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года взыскано с ОАО НПО "Химавтоматика" в пользу ОАО "Центрохимсерт" 1977801 руб. основного долга, 19616 руб. неустойки, 32975 руб. госпошлины, 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Отказано в остальной части требований (л.д. 63)

При этом первая инстанция указала следующее.

Между ОАО НПО "Химавтоматика" (заказчик) и ФГУП "Центрохимсерт" (исполнитель) заключен договор от 2 марта 2008 года N 07-08 на выполнение опытно-конструкторской работы. Между ОАО НПО "Химавтоматика" (заказчик) и ФГУП "Центрохимсерт" (исполнитель) также заключен договор от 1 мая 2010 года N Д53 на выполнение работ по сборке, наладке, проведению испытаний составных частей Комплекта ТТС, участие в изготовлении комплекта ТТС.

Стоимость работ по договору установлена в 4306844 руб. 65 коп. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за опоздание в оплате.

Между ОАО НПО "Химавтоматика" и ОАО "Центрохимсерт" подписано дополнительное соглашение от 1 апреля 2011 года N 1 к договору от 1 мая 2010 года, которым введен второй этап выполнения работ, а также дополнительное соглашение от 4 марта 2011 N 3 на введение двух дополнительных этапов работ.

Сторонами подписаны по дополнительному соглашению N 3 акт приемки этапа 4.1 (от 11 ноября 2011 года на сумму 958948 руб.25 коп.) и акт приемки этапа 4.2 (от 11 ноября 2011 года на сумму 1751985 руб.), а также акт приемки работ по дополнительному соглашению N 1(от 11 ноября 2011 года на сумму 1095860 руб.).

Суд проверил и отклоняет доводы ответчика относительно необоснованного подписания дополнительных соглашений с ОАО "Центрохимсерт, поскольку договор заключен с ФГУП "Центрохимсерт". Истцом представлены в дело письмо ФГУП "Центрохимсерт" с предложением о его замене в договоре на ОАО "Центрохимсерт" с учетом согласования с подразделением Минобороны России, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве от 4 марта 2011 года, в соответствии с которым ОАО "Центрохимсерт" является правопреемником ФГУП "Центрохимсерт" в отношении части опытно-конструкторских работ. Соглашение подписано в том числе с участием ответчика.

Начисление неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в подтвержденной сумме - 70000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года N 09АП-41650/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-79143/12-117-756 оставлено без изменения (л.д. 81-82).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168, 382, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 ноября 2012 года и постановление от 12 февраля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности подписания дополнительных соглашений с ОАО "Центрохимсерт" к договорам, заключенным с ФГУП "Центрохимсерт", первая инстанция сослалась на письмо ФГУП "Центрохимсерт" с предложением о его замене в договоре на ОАО "Центрохимсерт" с учетом согласования с подразделением Минобороны России, а также на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 4 марта 2011 года, в соответствии с которым ОАО "Центрохимсерт" является правопреемником ФГУП "Центрохимсерт" в отношении части опытно-конструкторских работ.

При этом первая инстанция не обратила внимания на то, что указанное письмо ФГУП "Центрохимсерт" от 2 апреля 2011 года равно как и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 4 марта 2011 года от имени ФГУП "Центрохимсерт" подписано Вдовенко Ю.И., который является также учредителем ОАО "Центрохимсерт".

Первая инстанция оставила без внимания тот факт, что соглашение о перемене лиц в обязательстве датировано 4 марта 2011 года, однако 4 марта 2011 года ОАО "Центрохимсерт" было только зарегистрировано в качестве юридического лица.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 4 марта 2011 года в качестве причины такой перемены указывает на реорганизацию ФГУП "Центрохимсерт". Однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о реорганизации названного ФГУП.

Выяснение вопроса о реорганизации ФГУП "Центрохимсерт" подлежал обязательному выяснению по данному делу, поскольку этим мотивировано соглашение о перемене лиц в обязательстве и поскольку порядок перехода (передачи) прав и обязанностей при реорганизации определен законом, в частности, ст. 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 4 марта 2011 года ни договор от 2 марта 2008 года N 07-08 ни договор от 1 мая 2010 года N Д53 даже не упоминаются, предмет соглашения о перемене лиц в обязательстве сформулирован иначе, чем предметы указанных договоров. Однако в решении отсутствуют какие-либо мотивы принятия первой инстанцией соглашения о перемене лиц в обязательстве от 4 марта 2011 года в качестве основания (либо доказательства) замены исполнителя с ФГУП "Центрохимсерт" на ОАО "Центрохимсерт".

В связи с изложенным вывод первой инстанции о правомерности подписания дополнительных соглашений к указанным выше договорам между ОАО НПО "Химавтоматика" и ФГУП "Центрохимсерт" другим лицом - ОАО "Центрохимсерт" - нельзя признать обоснованным, а в связи с этим и вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 ноября 2012 года и постановление от 12 февраля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопросы о реорганизации ФГУП "Центрохимсерт", о правопреемстве ОАО "Центрохимсерт" по спорным договорам и о правомерности подписания последним дополнительных соглашений к этим договорам, исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79143/12-117-756 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина