Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-11303/12 по делу N А41-16330/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-16330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Костоваров А.С., дов. от 05.07.2012 г. б/н

от ответчика - Севостьянова Г.В., дов. от 12.12.2012 г. N 54

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скорпион" (истец)

на решение от 19 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

и на постановление от 16 января 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по делу N А41-16330/12

по иску ООО "Скорпион"

к Администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области"

о запрете осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента здания, обязании восстановить частично разобранный фундамент, признании права пользования фундаментом

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" (далее - Администрация) о запрете муниципальному образованию осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента сгоревшего в 2001 г. здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Подушкино, обязании ответчика восстановить этот частично разобранный фундамент, о признании за ООО "Скорпион" право пользования фундаментом и о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.02.2012 г. N 25-р, которым было оформлено решение о сносе фундамента.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на переход к нему права пользования зданием коврового цеха как к правопреемнику Муниципального арендного предприятия Фирма "Восток", которому это здание было передано на баланс Одинцовским городским производственным объединением бытового обслуживания населения, а также на то, что в результате пожара объект безвозмездного пользования был изменен, но не погиб.

Определением от 16 августа 2012 г. требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.02.2012 г. N 25-р выделены в отдельное производство (дело N А41-40351/12).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорный фундамент принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" (запись регистрации от 01.12.2003 г. N 50-01/20-73/2003-412); что при рассмотрении другого дела - N А41-К1-471/04 доводы ООО "Скорпион" об открытом и добросовестным владении оставшимся после пожара фундаментом здания уже были признаны необоснованными; что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-14578/09 установлено отсутствие у истца преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта и что демонтаж фундамента в феврале 2012 г. был произведен ответчиком в силу того, что по результатам его обследования в январе 2012 г. было установлено, что он расположен в непосредственной близости от жилой застройки, его бетонные конструкции повреждены, фундамент потерял несущую способность и не может быть восстановлен и использован для возведения капитального строения, либо по иному назначению из-за своего аварийного состояния, после чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Скорпион" ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К2-12157/05, N А41-К1-471/04 и N А41-14578/09 установлено отсутствие у ООО "Скорпион" только права собственности и права аренды в отношении спорного фундамента, тогда как в рассматриваемом споре истец просит признать за ним право пользования спорным объектом, не вытекающее из наличия у него титула собственника или арендодателя, а также на удовлетворение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N А41-40351/12 заявления ООО "Скорпион" о приостановлении исполнения распоряжения Администрации от 02.02.2012 г. N 25-р о сносе фундамента, в связи с чем просит решение от 07 мая 2012 г. и постановление от 16 января 2013 г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом было отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв был направлен другим участвующим в деле лицам по почте только 30.04.2013 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Скорпион" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом иных требований по сравнению с ранее рассмотренными исками этого же лица по делам N А41-К2-12157/05, N А41-К1-471/04 и N А41-14578/09 не может служить основанием для их удовлетворения, поскольку в основание своих требований ООО "Скорпион" ссылалось и ссылается на одни и те же обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в оспариваемых истцом судебных актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. по делу N А41-16330/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Скорпион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова