Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-13539/12 по делу N А40-79801/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-79801/12-41-752

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Соколов С.Ш. - ген. директор, приказ N 5/1 от 20.03.2010,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мирс-1"

на определение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Мирс-1",

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Головинского района г. Москвы, Госинспекция недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее -Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирс-1" (далее - ООО "Мирс-1") об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре Северного административного округа г. Москвы в случае неисполнения судебного акта добровольно, права демонтировать временный торговый павильон, расположенный на названном участке, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-79801/12-41-752, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "Мирс-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что до опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 ему не было известно о том, что срок исковой давности является существенным обстоятельством для разрешения спора, в связи с чем о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мирс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 11.03.2013 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мирс-1", которое полагает, что указанное им обстоятельство в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда соответствует требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены основополагающие принципы судопроизводства, единообразие судебной практики, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно оценены доказательства, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

От Префектуры СВАО г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции Префектура СВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Головинского района г. Москвы, Госинспекция недвижимости не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мирс-1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами, ООО "Мирс-1" ссылалось в обоснование заявления на то, что иск об истребовании земельного участка предъявлен спустя 3 года после того, как у истца по прекращении договора аренды возникло право требовать возврата данного земельного участка в освобожденном виде, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, о возможности применения которого до опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 ему не было известно. Кроме того, ответчику не было известно о том, что срок исковой давности является существенным обстоятельством для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд установил, что при рассмотрении дела заявитель имел возможность представить свои возражения, ходатайствовать о применении срока исковой давности, а также представить суду подтверждающие пропуск исковой давности доказательства.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в пересмотре решения от 02.08.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы жалобы, правомерно отверг их как несостоятельные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе указанным в ч. 2 ст. 311 Кодекса.

Таким образом, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит нарушений судами основополагающих принципов судопроизводства, единообразия судебной практики. Судебные акты приняты с соблюдением норм права, суды полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришли к правомерному выводу об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства как такового.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мирс-1" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, кассационная жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-79801/12-41-752, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева