Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4693/13 по делу N А40-113245/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-113245/12-99-583

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Чамян В.А. дов. 10.01.13, Костина М.А. дов. 31.01.13,

от ответчика Кротько Е.И. дов. 06.09.12, Няжемнова Е.А. дов. 18.03.13,

рассмотрев 20.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ОАО "Мосжилкомплекс"

на решение от 17.12.2012 г. Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 18.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Мосжилкомплекс"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 17 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосжилкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 13/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятие стоимости работ по зимнему удорожанию в суммах 42 892,84 руб., 45 281,10 руб. и 79 711,70 руб. за январь-март 2008 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. инспекцией составлен акта от 30.03.2012 N 13/А/4 и принято решение от 25.06.2012 N 13/РО/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.08.2012 N 21-19/0730463@ решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Градострой".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в целях подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС общество представило инспекции договоры подряда с ООО "Градострой" от 25.04.2007 N Г-042/07, от 02.05.2007 N Г-041/07, от 02.05.2007 N Г-039/07, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Указанные договоры подписаны Карасевым Павлом Анатольевичем, который числился генеральным директором ООО "Градострой" до 01.04.2008, по повестке N 3236 от 15.02.2012 для допроса в качестве свидетеля он не явился.

ООО "Градострой" состоит на налоговом учете с 31.03.2010, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась. В ходе осмотра юридического адреса организация не находится.

С 01.04.2008 по 08.04.2010 (период строительства объектов с 01.04.2008 по 31.12.2009) генеральным директором ООО "Градострой" являлся Величко А.Г. 30.04.2008 им подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 01.04.2008 по 30.04.2008. Также Величко А.Г. подписаны все документы, связанные с исполнением обязательств по договорам подряда N Г-042/07 от 25.04.2007, N Г-041/07 от 02.05.2007, Г-039/07 от 02.05.2007.

Инспекцией установлено, что Величко А.Г. также являлся получателем дохода в ОАО "Мосжилкомплекс", в 2008 году доход составил 229 381 руб. 69 коп., в 2010 году - 369 682 руб. 26 коп.

Таким образом, в апреле 2008 года Величко А.Г. являлся получателем дохода от общества и одновременно осуществлял функции генерального директора его субподрядчика - ООО "Градострой". В 2008 году Величко А.Г. получен доход от ООО "Градострой" в размере 517 243 руб.

По данным ЕГРЮЛ с 08.04.2010 по настоящее время руководителем ООО "Градострой" значится Мисько Оксана Николаевна, которая является массовым учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в 136 организациях.

По информации МИ ФНС России N 13 по Саратовской области установить местонахождение Мисько О.Н. и допросить ее в качестве свидетеля не представилось возможным, так как по месту регистрации она не проживает, фактическое местонахождение неизвестно. В 2010-2012 годах Мисько О.Н. неоднократно направлялись поручения о проведении допроса, но на допрос она не являлась.

В начале 2010 года после назначения на должность генерального директора Мисько О.Н. деятельность ООО "Градострой" прекратилась.

После этого основная часть работников ООО "Градострой" зачислена в штат ОАО "Мосжилкомплекс", в том числе и Величко А.Г.

Договоры на проведение подрядных работ на объектах пограничной службы ФСБ России заключены заявителем с ООО "Градострой" в апреле и мае 2007 года, т.е. через два месяца после создания этой организации и на четыре месяца раньше, чем ООО "Градострой" получена лицензия на строительство зданий и сооружений, за исключением сезонного или вспомогательного назначения N ГС-1-77-01-27-05612061577-031170-1 от 17.09.2007.

Заявитель, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Градострой", представил первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), которые содержат многочисленные несоответствия, свидетельствующие об их формальном составлении, возможно и "задним числом"; часть справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, подписанных с ООО "Градострой", составлены в выходные (нерабочие) дни; в счетах-фактурах от ООО "Градострой" N 30 и 31 от 30.04.2008, N 42-44 от 30.05.2008, N 56 - 59 от 30.06.2007 в качестве главного бухгалтера указана Копылова Т.Н., которая назначена на эту должность только приказом N 7-2008 от 01.07.2008 (т. 6 л.д. 101-110), т.е. позднее; часть справок о стоимости выполненных работ составлена за период работ в несколько месяцев, однако к ним приложены акты о приемке выполненных работ только за один месяц. Между тем, согласно условиям договоров, работы производились ООО "Градострой" и принимались ОАО "Мосжилкомплекс" ежемесячно.

Кроме того, дата начала работ в справке N 20 от 27.07.2009 (т. 7 л.д. 112, т. 11 л.д. 39) подвергалась исправлению, что отчетливо видно на представленных копиях документов; часть справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ составлена раньше, чем закончился период выполнения работ, указанный в них.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки, ООО "Градострой" с начала 2010 года прекратило какую-либо деятельность, большая часть его сотрудников перешла на работу в ОАО "Мосжилкомплекс". Счета в банках закрыты или операции по счетам приостановлены. В марте 2010 года учредителем и руководителем ООО "Градострой" стала значиться Мисько О.Н., являющаяся массовым руководителем.

Таким образом, в указанный период времени ООО "Градострой" не могло выполнить работы, которые в дальнейшем были переданы заказчику, а у Величко А.Г. не было полномочий подписывать эти документы после марта 2010 года.

Из анализа банковских выписок по всем счетам ООО "Градострой" за период 2008-2010 года установлено, что организация осуществляла комплекс работ по возведению режимных объектов пограничной службы ФСБ России, для чего закупались материалы, выполнялись строительные работы своими силами и привлекались субподрядные организации по специализированным работам, таким как прокладка водопроводных и газораспределительных линий, прокладка теплосети, прокладка топливопровода, установка систем отопления, вентиляции.

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Градострой" в 2008-2010 годах зависела от поступления денежных средств от единственного заказчика - общества, при этом денежные средства от общества перечислялись на расчетный счет ООО "Градострой" авансом, что противоречит условиям заключенных договоров подряда, согласно которым расчеты производятся после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2).

Контрагенты ООО "Градострой" - ООО "СтройПрестиж" и ООО "Профиль М" имеют признаки фирм "однодневок" и не располагали реальной возможностью производить декларируемые хозяйственные операции.

Общество являлось единственным заказчиком ООО "Градострой", платежи между ООО "Градострой", ООО "СтройПрестиж" и ООО "Профиль М" проходили в течение нескольких операционных дней, а денежные средства по цепочке контрагентов обналичены, выведены в оффшорную зону, перечислены на оплату векселей и займов.

ООО "Градострой" располагало собственными специалистами для выполнения общестроительных и строительно-монтажных работ (численность сотрудников в 2008 году - 138 человек, в 2009 году - 143 человека), несло общехозяйственные расходы, закупало инструменты и строительные материалы, арендовало и имело в своем распоряжении спецтехнику для производства данных работ, то есть общество само обеспечивало непрерывный цикл подрядных работ.

Несмотря на это, ООО "Градострой" привлекло субподрядные организации - ООО "СтройПрестиж", ООО "Профиль М", которые не могли выполнить строительные работы, поскольку у этих организаций отсутствует реальный руководитель, соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники. Отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.).

Факт невозможности выполнения работ ООО "СтройПрестиж" подтверждается перечислением 98% поступивших на его расчетный счет средств в адрес ООО "Профиль М", которое перечисляет эти средства в адрес множества организаций, находящихся в розыске и представляющих в налоговые органы нулевую отчетность, то есть также не осуществляющих реальную деятельность, с дальнейшим обналичиванием денежных путем перевода на расчетные счета физических лиц.

Заявителем не представлено доказательств допуска к работам ООО "СтройПрестиж" и ООО "Профиль М".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество и ООО "Градострой" являются взаимозависимыми организациями и обществу не могло не быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Градострой" в виде создания видимости выполнения работ ООО "СтройПрестиж".

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания; наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом, создающим видимость привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств перед налогоплательщиком.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы в части неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на зимнее удорожание строительных работ за январь-март 2008 года, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При этом, судебные инстанции правильно применили п. 3 Технической части сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, утвержденного Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерном приобщении выписки банка в отношении расчетного счета ООО "Профиль-М", не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-113245/12-99-583 и постановление от 18.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосжилкомплекс" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за приостановление исполнения судебных актов как излишне оплаченных.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина