Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4742/13 по делу N А41-26569/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-26569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шнырин О.В. дов. N 04-22/0005 от 10.01.2012;

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области,

на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 13.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению "Строительная корпорация Серпухова"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная корпорация Серпухова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012 N 16 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 993 200 рублей, соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что приобретение права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не поименовано в качестве операции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, плата включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке; при реализации прав на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, особенностей уплаты налога на добавленную стоимость не установлено; факт отсутствия в договоре, протоколе, объявлении указания на включение в стоимость суммы налога на добавленную стоимость, не ведет к тому, что общество, как налоговый агент, не обязано исчислять и уплачивать данный налог.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 26.03.2012 N 16, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 3 845 рублей; обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 035 535 рублей, пени - 1 755 952 рублей за их несвоевременную уплату, а также пени в сумме 9 793 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; организации предложено уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2008 году приобрело право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенным торгово-обслуживающими и административными объектами.

Цена права на заключение договора аренды составила 27 740 000 рублей, сумма задатка - 5 548 000 рублей.

На покупателя также возлагалась обязанность по оплате в пятидневный срок с даты подписи протокола о результатах торгов работ по оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 25 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и по формированию земельного участка в сумме 650 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В объявлении о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка и протоколе о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка цена права на заключение договора указана без уточнения того, что сверх данной суммы рассчитывается налог на добавленную стоимость или входит в его стоимость.

Общество 17.11.2008 на основании платежного поручения перечислило на расчетный счет Администрации города Серпухова в лице Комитета по имуществом налогоплательщиком задаток в сумме 5 548 000 рублей без налога на добавленную стоимость, в дальнейшем зачтенная в счет оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и обществом заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2008 сроком на три года.

Плата за право заключения договора аренды в сумме 22 192 000 рублей перечислена заявителем 30.12.2008.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме (4 993 200 рублей) и соответствующей суммы пени послужили выводы налогового органа о том, что общество является налоговым агентом при приобретении права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а потому обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, рассчитанный налоговым органом на сумму, перечисленную обществом в качестве задатка и на основании договора.

Решением УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество не может быть признано налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость в связи с приобретением на торгах права на заключение договора аренды. Денежные средства, уплаченные за получение права на заключение договора аренды земельного участка, арендной платой не являются.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, а также при реализации (передаче) на территории Российской Федерации имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну. В указанных случаях налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают арендаторы и покупатели (получатели) указанного имущества.

При реализации прав на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, особенностей уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Пунктом 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве продавца права на заключение договора аренды земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, судами сделаны выводы о том, что при осуществлении вышеуказанных операций, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Доводы инспекции о том, что предоставление в аренду земельного участка осуществляется только по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, отклонены судами, как не являющиеся основанием для признания общества налоговым агентом в порядке пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права предусматривает удержание налога на добавленную стоимость агентом из суммы арендной платы. По данному делу обществом приобретено право на заключение договора аренды.

Довод о том, что подлежащая начислению и уплате сумма налога на добавленную стоимость в дальнейшем могла быть принята обществом к вычету, отклонен судами с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, в соответствии с которыми заявителю не был выставлен счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в связи с чем у общества не имелось оснований в дальнейшем предъявлять к вычету данную сумму налога.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков