Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3988/13 по делу N А40-104198/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-104198/12-147-995

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Салоедов В.Н., дов. от 13.07.2012 N 17

от ответчика - Бейдун А.И., дов. от 26.04.2013 N 1

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Комплекс оптово-розничной торговли"

на решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Комплекс оптово-розничной торговли" (ОГРН 1107746340470, Москва)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (ОГРН 1057746425329, Москва)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплекс оптово-розничной торговли" (далее - ЗАО "КОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 932 руб. 90 коп. по госконтрактам N N 21-10/090210, 22-10/090210, 23-10/090210 от 09.02.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-113667/10-68-970 с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в пользу ООО "Амоэнерго" взыскано 11 322 209 руб. 35 коп. долга по госконтрактам NN 21-10/090210, 22-10/090210, 23-10/090210 от 09.02.2010 г.

По договору об уступке прав требования от 18.05.2011 г., заключенному между ООО "Амоэнерго" и ЗАО "КОРТ", к истцу перешло право требования задолженности в размере 11 322 209 руб. 35 коп., а также расходов по госпошлине в размере 116 391 руб. 74 коп.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 932 руб. 90 коп., начисленных на указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.06.2010 г. N 206 Управление находится в стадии ликвидации, утверждена кандидатура председателя ликвидационной комиссии.

Согласно с ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

28.07.2010 г. в Вестнике государственной регистрации N 29 помещено сообщение о ликвидации Управления как юридического лица, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента его опубликования.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый порядок предъявления требований к должнику, находящемуся в состоянии ликвидации, в соответствии с которым истцу надлежало обратиться к ликвидационной комиссии ответчика с заявлением о включении настоящих требований в реестр требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истцом в рамках настоящего дела избран неверный способ защиты своих прав.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-104198/12-147-995 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов