Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4261/13 по делу N А40-29742/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-29742/12-155-270

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 7206/13 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Евроэталон Стандарт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Ленская Т.Б., доверенность от 21.01.2013 б/н; Кривошеев А.Ф., доверенность от 05.02.2013 N 7; Попович В.В., доверенность от 05.02.2013 N 8;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Масленникова К.А., доверенность от 09.01.2013 N 40/2013,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве

на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (ОГРН 1037739220727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве

о признании незаконными действия и обязании совершить действия

по встречному иску ООО "Магазин "Садовое кольцо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт", Управлению Росреестра по Москве

о признании договора аренда нежилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроэталон Стандарт" (далее про тексту - арендатор, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (далее по тексту - арендодатель, ответчик-1) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 21 мая 2010 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо", а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, государственный регистратор, ответчик-2) о признании незаконными действий по государственной регистрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо" с регистрационной записью N 77-77-71/090/2011-50, и об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N 77-77-71/090/2011-50 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо".

ООО "Магазин "Садовое кольцо" предъявило встречный иск к ООО "Евроэталон Стандарт" о признании договора аренды нежилого помещения от 21 мая 2005 года недействительным с момента регистрации 01 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо" с регистрационной записью N 77-77-71/090/2011-50; Управление Росреестра по Москве обязано погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N 77-77-71/090/2011-50 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо"; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 - Управление Росреестра по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель данной кассационной жалобы, судами не учтены доводы Управления Росреестра по Москве о применении пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которому привлечение Управления Росреестра по Москве к участию в деле в качестве ответчика незаконно и необоснованно. Ответчиком пол гражданско-правовым спорам является лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. В настоящем деле заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, стороной которого не может выступать Управление Росреестра по Москве, поскольку оно не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик-1 - ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований к Управлению Росреестра по Москве, а суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к рассмотрению уточнения истцом исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Евроэталон Стандарт" не явился, отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на обжалование судебных актов в полном объеме, кассационные жалобы по сути содержат только доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Москве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо" с регистрационной записью N 77-77-71/090/2011-50, а также об обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N 77-77-71/090/2011-50 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо", подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.05.2010 года между истцом (арендатор) и ответчиком 1, ООО "Магазин "Садовое кольцо" (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 2783,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 1 на срок 15 лет.

Нежилое здание по названному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Магазин "Садовое кольцо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор прошел государственную регистрацию 01.09.2010 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре N 77-77-11/149/2010-121.

По условиям сделки (пункты 5.2,5.3) арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; договор может быть расторгнут сторонами в установленном порядке по решению суда или прекращен по обоюдному согласию сторон.

Из Выписки из ЕГРП от 14.12.2011 года N 19/117/2011-1010 следует, что ограничения права собственности ООО "Магазин "Садовое кольцо" на нежилое помещение площадью 2783,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31 не зарегистрированы.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 53 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к государственному регистратору не являлись самостоятельными, т.е. основанными на нарушении государственным регистратором законодательства о государственной регистрации прав. Следовательно, удовлетворение требования истца к государственному регистратору зависело от разрешения по существу гражданско-правового спора между истцом (арендатором) и ответчиком-1 (арендодателем), вытекающего из арендных отношений.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Москве.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ответчику-2 как государственному органу, мотивировав свое решение тем, что истец и ответчик-1 как стороны по сделке, а ответчик-2 как государственный регистратор не представили в судебное разбирательство подлинные документы по сделке (договоры и т.д.). Вследствие этого, как следует из обжалуемого решения, у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации расторжения договора аренды. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций при принятии судебных актов в отношении Управления Росреестра по Москве не учли, что в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений арбитражный суд по своей инициативе истребует доказательства, находящиеся в государственных органах.

Таким образом, получив сведения от ответчика-2 - Управления Росреестра по Москве о том, что все подлинные документы по сделке, представленные государственному регистратору сторонами, изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела, суд обязан был истребовать оригиналы данных документов из соответствующего правоохранительного органа.

Исходя из изложенного, требования к Управлению Росреестра по Москве удовлетворены как к ненадлежащему ответчику, а также с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года в части в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо" с регистрационной записью N 77-77-71/090/2011-50, а также в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N 77-77-71/090/2011-50 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо", и отказывает в удовлетворении требования ООО "Евроэталон Стандарт" к Управлению Росреестра по Москве полностью.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года без изменения.

При этом кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску правомерно исходили из бездоказательности указанных требований и документальной неподтвержденности подлинными письменными доказательствами.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в неотмененной части судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в неотмененной части, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика-1 и ответчика-2, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-29742/12-155-270 в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо" с регистрационной записью N 77-77-71/090/2011-50, а также в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N 77-77-71/090/2011-50 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом 22/31, стр. 1, заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо" - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Евроэталон Стандарт" к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,- отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-29742/12-155-270 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магазин "Садовое кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Л.А. Тутубалина