Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3385/13 по делу N А41-31513/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-31513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Профиль" (ОГРН-5067746401179) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН-1025003213641) - не явился, извещен.

рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Профиль"

на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 26.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Профиль"

к ООО "Росгосстрах",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29 237 руб. 21 коп. и неустойки в размере 10 736 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ООО "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по возмещению причиненного Киселевой С.В. ущерба, возместив 13 493 руб. 17 коп. до заключения цедентом договора уступки права (требования), таким образом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что согласно ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О указано, что согласно ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. В связи с этим, в данном случае не подлежит применению п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Профиль" и ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей Киселевой С.В. автомашине "Форд Фиеста" (государственный знак Х 791 НН 150).

Страховщиком ООО "Росгосстрах" был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение составило 13 493 руб. 17 коп. и было выплачено страховщиком ООО "Росгосстрах" Киселевой С.В. (полис серии ВВВ N 0539178528), что подтверждается двумя платежными поручениями: N 24 и N 992 от 11 ноября 2011 года ( л.д. 5, 6).

08 февраля 2012 года между Киселевой С.В. (цедент) и ООО "Профиль" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 74Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту как выгодоприобретателю право (требование), вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 11 октября 2011 года (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора, передаваемое право включает в себя: право требования выплаты страхового возмещения; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания; право требования возмещения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; право требования возмещения расходов на оплату экспертизы и оценку (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 - л.д. 7).

Согласно п. 2 договора уступки права (требования) право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения данного соглашения. В размер права (требования), уступаемого цедентом цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 13 493 руб. 17 коп., уплаченная ООО "Росгосстрах" в неоспоримой части.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не исполнило в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного Киселевой С.В. ущерба, возместив лишь 13 493 руб. 17 коп., ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в свою пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 29 237 руб. 21 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 736 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 08 февраля 2012 года N 74Ц, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая факт выплаты ответчиком Киселевой С.В. страхового возмещения в размере 13 493 руб. 17 коп. до заключения договора цессии, руководствуясь ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки является недействительным и право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по нему к новому кредитору - истцу передано не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую возложена на страховщика.

При этом в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Порядок проведения экспертизы установлен Постановлениями Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что на момент подписания договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, доказательств ремонта автомобиля на указанную сумму суду не представлено, Киселева С.В. к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в большем размере не обращалась не до выплаты страхового возмещения, ни после получения соответствующего возмещения.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля; произведена оценка страхового возвещения и страховая выплата.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

По смыслу и содержанию статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не согласный с заключением экспертизы (оценки), обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки с целью установления иных повреждений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-31513/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Л.А. Тутубалина