Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-14627/12 по делу N А41-42933/2010

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-42933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Компания "Митлоу ЛЛС" - Калиничева Е.Н. - дов. от 24.08.2012 г. 77АА4638434

от ответчика Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. - дов. от 15.10.2012 г. N 34-УД

от третьего лица Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. - дов. от 25.01.2013 г. N 9/1-1-30

рассмотрев 14 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Севостьяновой Н.В., Сороченковой Т.В., Кондратенко Н.А.

по заявлению Компании "Митлоу ЛЛС" (регистрационный номер L12013)

к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

об оспаривании постановлений

третье лицо: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г., удовлетворено заявление компании "Митлоу ЛЛС" (Company MITLOW LLC, далее - Компания), о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Люберцы, подписанное главой города "О присвоении наименований улицам в городе Люберцы" N 1074-ПА от 31.08.2010 г.:

признать незаконным постановление Администрации городского поселения Люберцы N 1393-ПА от 24.11.2010 г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы" Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, подписанное Главой города Ружицким В.П., в части внесения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы N п/п 73 наименования "г. Люберцы ул. 65 лет Победы" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП-073; N п/п 74 наименования "1-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП-074; N п/п 75 наименования "2-й проезд Победителей" с присвоением идентификационного N 46-231-501-ОП-МП-075.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Люберцы просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании согласна с выводами суда и просит оставить без изменения решение суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации N 1074-ПА от 31.08.2010 г. трем автомобильным дорогам города Люберцы были присвоены наименования: ул. 65 лет Победы, 1-й проезд Победителей и 2-й проезд Победителей. Постановлением Администрации N 1393-ПА от 24.11.2010 г. эти дороги были включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Люберцы.

Компания, оспаривая принятые постановления органа местного самоуправления - городского поселения Люберцы, указывает на нарушение его прав на владение и пользование объектом недвижимого имущества - внутриплощадочными проездами и площадками, частью которого являются автомобильные дороги - ул. 65 лет Победы, 1-го проезда Победителей и 2-го проезда Победителей. Компания полагает, что право владения возникло у нее как у покупателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 г.; внутриплощадочные проезды и площадки являются частными автомобильными дорогами необщего пользования, используемыми Компанией для собственных нужд и не предназначены для общего пользования.

Суд, признавая нормативные акты незаконными, исходил из следующего.

Между ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 г., по условиям которого в собственность покупателя за плату передано недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1.2.1-1.2.25 к названному договору, в том числе: - площадки и проезды, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", инвентарный N 124:039-5027, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Красная, дом 1, Литера 193П, протяженность 855 м., площадь покрытия 161690 кв. м.

Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" было приватизировано в составе комплекса имущества, перечень которого указан в акте оценки имущества, приложенном к Плану приватизации "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского". ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", зарегистрировано Администрацией Люберецкого района Московской области 13.09.1994 г. Право владения и пользования внутриплощадочными проездами и площадками Компанией подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 г. по делу N А41-40566/09.

По мнению суда,

проезды и площадки не являются автомобильными дорогами общего пользования;

улицы "65 лет Победы", "1-й проезд Победителей", "2-й проезд Победителей" г. Люберцы как автомобильные дороги не отражены в Проекте Генплана г. Люберцы и не обозначены красными линиями в градостроительной документации;

оспариваемые нормативные акты приняты с нарушением ст. 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), пунктов 3.3., 4.1 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ".

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства и не проверены в полной мере доводы Администрации.

Судом сделан вывод о том, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 г. по делу N А41-40566/09 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако судом оставлено без внимания, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований Компании о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Администрация в свою очередь утверждает, что договор купли-продажи и акт приемки-передачи имущества от 09.04.2003 г. не могут являться неопровержимым доказательством, поскольку из письма нотариуса-депозитария архива от 10.01.2013 г. следует, что отсутствует запись об удостоверении договора купли-продажи в реестре нотариуса Когатько И.Г.

Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Судом не был исследован довод Администрации о том, что проезды и площадки, являющиеся автомобильными дорогами, не подлежали приватизации как сооружения социально-культурного и коммунально-бытового назначения (пункт 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01. 1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, Указ Президента РФ N 66 от 29.01.1992 г. "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, площади, улицы, проезды.

Из материалов дела следует, что спорные улицы входят в состав улично-дорожной сети города Люберцы и по ним перемещается автотранспорт (справка ГИБДД). Ограждение вокруг части территории бывшего завода им. Ухтомского принадлежит городскому поселению, каких-либо устройств, ограничивающих доступ к автомобильным дорогам не имеется.

Улицы 65 лет Победы, 1-й проезд Победителей и 2-й проезд Победителей являются существующими и действующими автомобильными дорогами.

Как следует из положений статьи 42 ГрК РФ разработка и утверждение проекта планировки осуществляется без выделения элементов и установления планируемых параметров развития планировочной структуры, а также зон планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения.

Статьи 41, 42, 45, 46 ГрК РФ не содержат императивных норм, предписывающих разработку проекта планировки территории применительно к уже существующим, а не планируемым к размещению на территории муниципального образования линейным объектам.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не обозначены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Администрации.

Указанные выше нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им оценку, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку всем представленным в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-42933/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина