Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3786/13 по делу N А40-91344/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-91344/12-148-863

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шичкин А.А. доверенность 11.01.2013 г. N 5-ЮР

от третьего лица -

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Корпорация "ИЖТРАНССТРОЙ"

на решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нириманидзе Н.А.,

на постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ФГУП "Росморпорт" (Москва ОГРН 1097746520530)

о взыскании неустойки

к ООО "Корпорация "ИНЖТРАНССТРОЙ" (Москва ОГРН 5077746308173),

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНЖТРАССТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 034 538 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.12.2010 N 718/ДО-10/71-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, выполнив работы по первому этапу контракта, приостановил работы в соответствии с требованиями календарного плана, в связи с чем указывает на то, что в обязанности общества не входило выполнение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 между предприятием (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракта N 718/ДО-10/71-ГК, по которому исполнитель обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок", а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 8.2 контракта срок окончания работ установлен до 13.07.2011.

Согласно пункту 11.8 контракта при нарушении ответчиком срока завершения работ, установленного пунктом 8.2 контракта, государственный заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что в установленный срок работы по контракту выполнены не были, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена обществом без удовлетворения.

В этой связи предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлены, при этом просрочка выполнения работ составила 159 дней (с 14.07.2011 по 19.12.2011).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о приостановлении исполнителем выполнения работ в соответствии с календарным планом подлежит отклонению, поскольку из календарного плана не следует, что сторонами согласовано приостановление работ после выполнения первого этапа работ, при том, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик в нарушение императивных требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91344/12-148-863 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин