Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф05-14626/10 по делу N А40-35548/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-35548/10-24-301

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мастерок" Горенков В.В. по дов. от 20.12.2010 г.

от ОАО "МОЭК" Филлипова М.В. по дов. от 29.09.2008 г. N 11-57/08

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мастерок"

на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.А.

на постановление от 14 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовой С.П., Лящевским И.С.

по делу N А40-35548/10-24-301

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Мастерок"

о взыскании 526 274 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерок" (далее-ответчик) о взыскании 526 274 руб. 71 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2008 г. по январь 2010 г. по договору энергоснабжения от 01 ноября 2001 N 9.08915 (далее-договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г., иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик при прекращении права собственности на помещения согласно п. 2.4. договора не уведомил истца о расторжении договора, не произвел расчет за потребленную до перехода к другому лицу права собственности на помещения тепловую энергию, поэтому его обязательство по оплате поставленной в соответствии с договором тепловой энергии не прекратилось в связи с прекращением права собственности на теплоснабжаемое помещение.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик тепловую энергию не потреблял. Договор был заключен ответчиком в связи с реализацией инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г. Москва, ул. Садовническая, дом 16-18 строение 2. Решением постоянно действующего Муниципального третейского суда от 14.11.2006 г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18 признано за Костиковым И.Л. Впоследствии, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г. по делу N А40-52550/07-50-462, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 г. N 06/04-П право собственности на указанное нежилое помещение приобрело ООО "Простор-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу А40-4620/07-43-48 признано право собственности города Москвы на нежилое помещение: подвал, помещение 1, комната 9, площадью 90,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 18. В мотивировочной части данного постановления имеются ссылки на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2008 г. о признании права собственности граждан Волкова А.В., Ковалева А.М., Стойко Л.В. на квартиры N 6, 7, 8 по адресу г. Москва, Садовническая, д. 18. Истцу было известно о данных фактах, но он не проверив лицо, которое фактически потребляло энергию, предъявило иск ответчику. Нарушение пункта 2.3.7 договора не может лежать в основании обязательств оплаты.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поскольку ответчик не расторг договор, не уведомил истца кому именно, когда и на какую часть помещения перешло право собственности.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор N 9.08915 от 01 ноября 2001 г. на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно заключенному соглашению от 01 января 2005 г. произведена замена ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК". В приложении N 1 к договору указан адрес объекта теплоснабжения: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18.

Согласно п. 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, к зданиям и с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, а ответчик согласно п. 2.3.2. договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно путем банковского списания с расчетного счета ответчика стоимости тепловой энергии.

Доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции признает правомерным выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, несмотря на отсутствие его права собственности на помещения, снабжаемые тепловой энергией по договору.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная норма не является основанием для отказа в иске в силу указанных ответчиком обстоятельств - потребление энергии иным собственником помещений, - поскольку ответчик не расторг договор, не сообщил истцу о выезде из спорного помещения. Так как ответчик не исполнил пункт 2.3.7 договора энергоснабжения N 908915 от 01.11.2001 г., согласно которому ответчик обязан при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности за 30 дней письменно сообщить энергоснабжающей организации о расторжении договора энергоснабжения, обязательственные отношения по договору энергоснабжения N 908915 от 01.11.2001 продолжались, в том числе по оплате теплоэнергии поставленной истцом по договору на указанный в нем объект.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему договором правом на одностороннее расторжение договора, не уведомил истца о переходе права собственности на объект теплоснабжения и расторжении договора, в связи с чем обязательство ответчика оплатить поставленную истцом надлежащим образом по указанному в договоре адресу тепловую энергию не является прекращенным и подлежит исполнению ответчиком.

На основании вышеизложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в соответствии с условиями договора за весь спорный период.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

К кассационной жалобе приложено платежное поручение N 66 от 09.11.2010 г. на сумму 4 000 руб. Согласно ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку статьей 104 АПК РФ и статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат излишне уплаченной госпошлины, суд считает правомерным возврат заявителю ООО "Мастерок" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. по делу N А40-35548/10-24-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мастерок" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев