Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-10837/14 по делу N А40-134544/2013

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-134544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО АК "ЯКУТСКЭНЕРГО" - М.В.Каткова (по доверенности от 15.11.2013 года); М.А.Кудинова (по доверенности от 19.11.2013 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 4 - Е.А.Киндеевой (по доверенности от 16.06.2014 года);

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерной компании "ЯКУТСКЭНЕРГО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-134544/13

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной компании "ЯКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН 1021401047260; ИНН 1435028701)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; ИНН 7707321795)

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "ЯКУТСКЭНЕРГО" (далее - ОАО АК "ЯКУТСКЭНЕРГО", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2013 г.: N 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отмене решения от 26.10.2012 г. N 29 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части признания необоснованным налогового вычета и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 16 550 055 руб. 90 коп., обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 16 550 055 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. заявление ОАО АК "ЯКУТСКЭНЕРГО" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. ОАО АК "ЯКУТСКЭНЕРГО" отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. в части выводов по контрагенту ООО "СервисКом". Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела; полагает, что представленные на налоговую проверку документы подтверждают факт исполнения сделки между налогоплательщиком и ООО "СервисКом".

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика за 3 квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 26 270 470 руб.

По результатам проверки инспекцией приняты оспариваемое решения от 30.04.2013 г.:

- N 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, на 22 202 607 руб.

- N 8 об отмене решения от 26.10.2012 N 29 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 22 202 607 руб., не подлежащей возмещению по результатам налоговой проверки.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N СА-4-9/12744 решения инспекции оставлены без изменения в части признания необоснованным налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 17 от 25.04.2012 г., выставленному контрагентом ООО "СервисКом" за оказанные им обществу юридические услуги стоимостью 108 494 810 руб. 93 коп. (в том числе НДС - 16 550 055 руб. 90 коп.).

Проверкой установлено, что между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО "СервисКом" (г. Москва) (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2011 г. б/н, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, выполнению консультационных, экспертных, представительских, информационных и иных услуг правового характера по заданиям и в интересах общества (заказчика) по делу N А40-123380/10 по иску общества к ОАО СК "РОСНО" в Арбитражном суде города Москвы, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Договор от имени ООО "СервисКом" подписан Ивлевой О.А.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 300 000 руб., а также НДС -18%. Кроме того, при достижении экономического эффекта (пункт 3.4 договора - фактическое поступление на расчетный счет заказчика сумм страховых возмещений от ОАО СК "РОСНО"), заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы страхового возмещения, в том числе НДС - 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. удовлетворен иск; по решению суда с ОАО СК "РОСНО" в пользу общества взыскано 360 469 369 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением N 131 от 21.10.2011 г. ОАО СК "РОСНО" перечислило на расчетный счет общества сумму страхового возмещения в размере 360 469 369 руб. коп.

Общество перечислило платежными поручениями N 30425 от 28.04.2012 г., N 30427 от 28.04.2012 г. на расчетный счет ООО "СервисКом" дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.4 договора, в размере 108 140 810 руб. 93 коп.

В книге покупок за 3 квартал 2012 г. обществом зарегистрирован счет-фактура N 17 от 25.04.2012 г. на общую сумму 108 494 810 руб. 93 коп., в том числе НДС - 16 550 055 руб. 90 коп., выставленный ООО "СервисКом" за услуги по оказанию юридической помощи, выполнение консультационных, экспертных, представительских, информационных и иных услуг правового характера по заданиям и в интересах ОАО АК "Якутскэнерго" по иску к ОАО СК "РОСНО" в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.02.2011 г. б/н.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что обществом по данным хозяйственным операциям с ООО "СервисКом" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о наличиях в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде.

В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СервисКом", а также недостоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений по сделке с ООО "СервисКом", обосновывающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводу, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к иным выводам; в частности, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по приобретению услуг по оказанию юридической помощи, а также непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "СервисКом".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Анализ положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные первичные документы в подтверждение оказания юридических услуг по договору от 17.02.2011 г. б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, выполнению консультационных, экспертных, представительских, информационных и иных услуг правового характера по заданиям и в интересах налогоплательщика (заказчика) по делу N А40-123380/10 по иску общества к ОАО СК "РОСНО" в Арбитражном суде г. Москвы, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, реальность операций с участием общества не подтверждают.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СервисКом" являлись в период с 18.06.2010 г. по 16.12.2011 г. - Ивлева О.А., с 16.12.2011 г. - Милютина О.А.

Суд установил, что в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля Милютиной О.А.

Из протокола допроса следует, что свидетель Малютина О.А. не являлась и не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "СервисКом"; документы, связанные с государственной регистрацией и с внесением изменений в ЕГРЮЛ не подписывала, доверенностей не выдавала; финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; декларации не составляла, в налоговый орган не направляла; право подписи документов никому не передавала; расчетные счета не открывала и документы не подписывала; заработную плату и вознаграждение не получала; общество и ООО "СервисКом" свидетелю не известны. Свидетель показала, что произвела замену паспорта в связи со сменой фамилии с Ивлевой на фамилию Милютину. Свидетель сообщила, что ничем не занимается, никакого дохода, ни от каких организаций не получает; получает пособие на ребенка.

Также судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что для оказания услуг, определенных спорным договором, привлекался гражданин Шакиров К.М., который опрошен инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из протокола опроса усматривается, что гражданин Шакиров К.М. пояснил, что свидетелю поступило предложение (от кого именно свидетель не пояснил) принять участие в судебном процессе с ОАО СК "РОСНО"; была достигнута устная договоренность, что по окончании процесса, в случае выигрыша в суде, ему будет выплачено вознаграждение. Однако, до настоящего времени вознаграждение не выплачено. Доверенность на представление интересов получена им от общества в г. Москве при личной встрече с представителями общества (ОАО АК "Якутскэнерго"). Свидетель показал, что непосредственно общался с представителями общества, которые приезжали в г. Москву; ООО "СервисКом" известно ему от представителей общества; с представителями ООО "СервисКом" не общался, спорный договор от 11.01.2012 г. б/н не подписывал, вознаграждение от имени ООО "СервисКом" ему не выплачивалось.

Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.

Помимо этого судом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности реального исполнения самой сделки непосредственно спорным контрагентом.

В частности, к такому выводы суд пришел, с учетом показаний свидетелей, полученных в соответствии со статьей 90 НК РФ, на основании следующих фактов: материалами встречной налоговой проверки в отношении ООО "СервисКом" установлено, что ООО "СервисКом" (ИНН 7730627703) зарегистрировано 18.06.2010 г.; по юридическому адресу не располагается; документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, не представлены; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 г. - 1 человек; основной вид деятельности (код ОКВЭД) - 51.70 "Прочая оптовая торговля"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г., декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012 г; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 г. выручка от реализации составила 213 078 руб., по итогам 9 месяцев 2012 г. отражен убыток в размере 195 руб.; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. налог к уплате исчислен в размере 218 руб., за 2 квартал 2012 г. - 319 руб., за 3 квартал 2012 г. - 0 руб. Данные о справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 гг. по налоговому агенту ООО "СервисКом" отсутствуют.

Исследовав банковскую выписку ООО "СервисКом", суд установил, что за период с 01.01.2012 г. по 30.01.2013 г. ООО "СервисКом" на расчетный счет поступило 108 421 798,73 руб., из которых 108 140 810 руб. 93 коп. поступили от налогоплательщика, которые впоследствии были перечислены: ООО "Грейс" (40 000 000 руб. - за поставку строительных материалов); ООО "ТрогАльянс" (25 635 000 руб. - за поставку строительных материалов); ООО "Альянс" (20 000 000 руб. -за поставку строительных материалов); ООО "ЭЛЛАДА" (10 000 000 руб. - за поставку строительных материалов); ООО "КОМЕТА" (10 000 000 руб. - за поставку строительных материалов); Шмакову А.Г. (2 565 345 руб.); Славянской М.В. (260 000 руб.). При этом, из анализа банковской выписки ООО "СервисКом" следует, что после получения денежных средств от общества, ООО "СервисКом" не производило выплат за юридические услуги, в том числе Шакирову К.М.

Установив, что представленные обществом документы (договор, счет-фактура и пр.) содержат недостоверную информацию, а спорная сделка заведомо не предполагала реального исполнения, при этом, достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "СервисКом" сводились к созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество ссылается, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства решение N 03-1-32/120 от 26.06.2013 г. о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки за 2010-2012 гг. (в рамках которой была произведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных (Ивлевой О.А., а впоследствии Милютиной О.А.), в связи с заключенным обществом договора с ООО "СервисКом" об оказании юридических услуг от 17.02.2011 г. б/н, которой было установлено, что документы подписаны иным лицом), поскольку данные сведения получены в рамках иной налоговой проверки.

Между тем обществом не учтено, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела данных документов в качестве доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом причины их непредставления не выяснялись, отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, следует отметить, что данные документы не явились основополагающими и единственными документами, которые свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем, обществом не могут быть применены налоговые вычеты по спорному контрагенту.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-134544/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова