Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11781/14 по делу N А40-183592/2013

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-183592/13-136-1681

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Архипова Андрея Владимировича: Ягузинский А.Н., дов. от 11.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014 кассационную жалобу Архипова Андрея Владимировича

на определение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Золотовой,

на постановление от 20.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, О.В. Смирновым, о прекращении производства

по иску Архипова Андрея Владимировича

к ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1117746059276)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб.

третье лицо: ООО "Интехторг"

УСТАНОВИЛ:

Архипов Андрей Владимирович (далее-Архипов А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ООО "ИНТЕРКОМ", далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., представляющего собой номинальную стоимость простого векселя серии N CP 085137 номер 0022982, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Интехторг" (далее-ООО "Интехторг") обществу с ограниченной ответственностью "Трайд" (далее-ООО "Трайд"), единственным участником которого являлся Архипов А.В., в качестве платы за уступленное по договору уступки прав (цессии) от 29.07.2009 право требования к Архипову А.В. по договорам займа, и в дальнейшем эмитированного в пользу ответчика.

В обоснование требований истец сослался на то, что договор уступки прав требования к нему был заключен генеральным директором ООО "Трайд" Юшко С.В. без одобрения истца на совершение крупной сделки; индоссамент на векселе, полученном от ООО "Интехторг" в оплату уступленного требования, совершен Юшко С.В. в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" после ликвидации ООО "Трайд"; на момент совершения индоссамента ООО "ИНТЕРКОМ" еще не существовало, но, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "Интехторг" на основании договора N 3 от 11.01.2012 платежными поручениями от 12.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 2, от 27.02.2012 N 3 погасило вексель предъявившему его ООО "ИНТЕРКОМ" в полном объеме Таким образом, по договору уступки прав (цессии) от 29.07.2009 ООО "Трайд" денежных средств, на которые имеет право истец, не получило, а ООО "ИНТЕРКОМ" получило неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интехторг".

Определением суда от 06.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Установив, что Архипов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а также что он не находился в каких-либо правоотношениях с ответчиком и третьим лицом, руководствуясь статьями 2, 19, 23, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьёй 4, частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Также суд указал, что ликвидация ООО "Трайд" повлекла за собой утрату истцом права на долю в уставном капитале и статуса участника данного общества и, следовательно, Архипов А.В. не обладает специальной правосубъектностью, предоставляющей ему право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.08.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Архипов А.В. в кассационной жалобе просит об отмене определения и постановления арбитражных судов и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду следует из положений пункта 1 статьи 66, пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, указывает, что суд, разрешая вопрос о подведомственности, вышел за рамки требований статей 6, 184 АПК РФ, так как был не вправе при применении положений статей 27-33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ решать вопрос о правах истца на имущество (вексель), являющееся предметом спора, что фактически лишило истца права на обращение в суд общей юрисдикции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Вместе с тем в данном случае ООО "Трайд", участником которого являлся истец, ликвидировано 25.12.2010, то есть правила специальной подсудности, определенные в статье 33 АПК РФ, в данном случае не действуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Права и обязанности участников ликвидируемого хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как установлено судами, Архипов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2010. С настоящим иском Архипов А.В. обратился в арбитражный суд 19.12.2013.

Данных о том, что Архипов А.В. обращался с таким иском в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований гражданина, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что Архипов А.В. не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен, и правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что при разрешении вопроса о подведомственности спора суд не вправе вторгаться в решение вопросов о законности заявленных исковых требований. Выводы о том, что Архипов А.В. не имеет право на получение имущества ликвидированного ООО "Трайд", по существу предрешают результат рассмотрения спора по существу, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-183592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева