Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11087/14 по делу N А40-143073/2013

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-143073/13-43-1374

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Комплексные правовые решения" - не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Байдарико С.Н., доверенность N 242 от 04.12.2013 г. сроком на 1 год,

от третьего лица - Иноземцева А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) на решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. и постановление от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Иноземцев А.Н.

о взыскании ущерба в сумме 64 459 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (далее - ООО "Комплексные правовые решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) ущерба в сумме 64 459 руб. 68 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,13,18,19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что истец получил от Иноземцева А.Н. (потерпевшего) по договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. При этом, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иноземцев Александр Николаевич.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил на сумму 30 896 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 30 896 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку относится к реальному ущербу. При этом, суд учел факт выплаты ответчиком непосредственно Иноземцеву А.Н. компенсационной выплаты в размере 33 563 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, который полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 24 июня 2013 года Иноземцев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю и ему была осуществлена выплата в размере 33 563 руб. 20 коп. на основании предоставленного потерпевшим заключения автотехнической экспертизы N РК 05/01-13 от 14.04.2013 г. Таким образом, РСА исполнило полностью свою обязанность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты, при этом иных требований при обращении в РСА Иноземцев А.Н. не заявлял.

Заявитель также полагает, что договор цессии, заключенный между истцом и Иноземцевым А.Н. является ничтожным, так как в нем не указано по какому договору ОСАГО произошла уступка права требования, истцу не было переданы оригиналы документов, подтверждающие право потерпевшего на получение страховой выплаты. Помимо этого, по мнению заявителя, предоставленное истцом в качестве обоснования размера ущерба заключение N 0233 ООО "Фаворит" является недопустимым доказательством.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Комплексные правовые решения" и Иноземцева А.Н. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 18 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-217030" государственный регистрационный знак Р575ТУ197, находившегося под управлением водителя Иноземцева А.Н., и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Т082ОУ197, находившегося под управлением водителя Баранова С.И.

Согласно административным материалам, водитель транспортного средства "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Т082ОУ197, Баранов С.И. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Лада-217030", государственный регистрационный знак Р575ТУ197, получил механические повреждения и его владельцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность водителя Баранова С.И. перед третьими лицами при управлении автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Т082ОУ197, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0635566011 в ЗАО "СК "РК-гарант".

Между тем, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2013 г. N 13-1692/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "РК-гарант".

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в сумме 64 459 руб. 68 коп., состоящего из величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 509 руб. 76 коп. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 56 949 руб. 92 коп. согласно экспертному заключению N 0233 ООО "Фаворит", истец ссылался на то, что право требования возмещения ущерба к ответчику им было получено от Иноземцева А.Н. по договору цессии.

Как установили суды обеих инстанций, по договору N 232 об уступке права требования от 25 апреля 2013 года Иноземцев А.Н. уступил истцу, а истец принял принадлежащее Иноземцеву А.Н. право требования: основание возникновения права требования - причинение вреда имуществу Цедента - ТС марки Лада-217030 Приора, государственный регистрационный знак Р575ТУ197, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2012 г., по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 16. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб. Стоимость передаваемого права требования составляет 30 000 рублей.

ООО "Комплексные Правовые Решения" направило в адрес РСА требование (заявление) от 13 июня 2013 года о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако, выплата ответчиком не была произведена.

Удовлетворяя требования ООО "Комплексные Правовые Решения", суды обеих инстанций исходили из того, что РСА свои обязательства перед Иноземцевым А.Н. частично выполнило, выплатив последнему в связи с его обращением компенсационную выплату в размере 33 563 руб. 20 коп.

В тоже время, суды посчитали, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению, и поскольку истец обосновал заявленную ко взысканию сумму и доказал размер ущерба, предоставив экспертное заключение N 0233 ООО "Фаворит" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то с ответчика была взыскана компенсационная выплата в сумме 30 896 руб. 48 коп.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, 24 июня 2013 года Иноземцев А.Н. обращался в РСА за компенсационной выплатой по дорожно-транспортному происшествию от 18 декабря 2012 года и РСА приняло решение от 25 июня 2013 года N 130625-424545 (л.д. 23 т. 2) о выплате Иноземцеву А.Н. 33 563 руб. 20 коп. Данная сумма была перечислена Иноземцеву А.Н. по платежному поручению N 21504 от 01.07.2013 г. (л.д. 22 т. 2).

При этом, в своем заявлении о компенсационной выплате от 24 июня 2013 года Иноземцев А.Н. указывал на то, что по заключению независимой технической экспертизы величина причиненного ему материального ущерба составила 29 443 руб. 20 коп. и 4 120 руб. за экспертизу - итого 33 563 руб. 20 коп. (л.д. 26-27 т. 2).

Более того, экспертное заключение N РК 05/01-13, которым была определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 29 443 руб. 20 коп. было подготовлено по заказу самого Иноземцева А.Н. (л.д. 33-43 т. 2).

Таким образом, на момент обращения потерпевшего Иноземцева А.Н. к РСА за компенсационной выплатой им была заявлена сумма ущерба, определенная на основании проведенной по инициативе Иноземцева А.Н. независимой экспертизы и заявленная Иноземцевым А.Н. сумма была полностью возмещена РСА.

Между тем, никаких иных требований и сумм Иноземцев А.Н. не заявлял, также как и не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии Иноземцева А.Н. с размером возмещенного ему ответчиком ущерба.

В связи с этим, РСА исполнило свое обязательство перед Иноземцевым А.Н. по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Обязательство РСА прекращено надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, право на предъявление данного иска основано на уступке требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Между тем, в данном случае, обязательство ответчика, об исполнении которого предъявлен иск, прекратилось надлежащим исполнением в пользу потерпевшего.

При этом, в подтверждение суммы восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлено другое экспертное заключение, выполненное ООО "Фаворит", в котором указана иная стоимость ущерба, чем была определена независимой экспертизой, подготовленной по заказу самого потерпевшего Иноземцева А.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

В этой связи, в силу норм статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Комплексные правовые решения" в пользу РСА судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-143073/13-43-1374 отменить, в иске отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине с ООО "Комплексные правовые решения" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова