Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4312/13 по делу N А40-86428/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-86428/12-10-798

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Нечаева С. В.,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Андрея Анатольевича

на определение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Алексеевым Е. Б., Яремчук Л. А.,

по иску Соколова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 311422222800022, г. Новокузнецк, ул. Народная, д. 15, кв. 23)

к Луису Брауну (Кипр, г. Лимассол, район Колосси, ул. Зиодоси Пиериди, д. 10), компании Alpari NZ Limited (Новая Зеландия, г. Аукленд, ул. Бродвей, д. 135)

о взыскании 1 011 880 руб.

УСТАНОВИЛ: Соколов Андрей Анатольевич (далее Соколов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Луису Брауну и обществу Alpari NZ Limited о признании недействительным соглашения; признании действий Компании Alpari NZ Limited незаконными; взыскании 1 011 880 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, согласно которым на основании пункта 7 статьи 29, пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", статей 129, 161, 162, 167, 168, 170, 173, 179, 218, 395, 247, 444, 971, 990, 1095, 1102, 1219, 1221, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать акцептованное истцом клиентское соглашение между ним и Компанией Alpari NZ Limited недействительным; действия Компании Alpari NZ Limited - некачественной услугой, неосновательным обогащением; взыскать имущество истца из чужого незаконного владения и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Луис Браун (Louise BROWN) 1 025 270 руб. 34 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда.

Истец указал, что будет удовлетворен в случае взыскания денежных средств с любого из ответчиков по усмотрению суда, но предпочтительнее взыскать с владельца Alpari NZ Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, так как суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Соколовым А.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

Соколов А.А. считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истцом представлены доказательства его предпринимательской деятельности посредством услуги ответчика в инвестиционной сфере; текст прочитанного в 2010 году по интернет-адресу документа "клиентское соглашение" - публичную оферту (предложение) заключить договор комиссии в порядке статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг компанией Альпари; копия выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указывает, что право на обращение в суд основывает на Федеральном законе от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", статьях 27, 247 (пункты 3-5, 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 128,1102, 1219-1223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет, что исковые требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Заявитель жалобы, Луис Браун, Компания Alpari NZ Limited в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства об извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.

Учитывая изложенное, обстоятельство, что Соколов А.А. является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе Соколов А.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 33 указанного Кодекса устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам).

Истец считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39 от 25.02.1999 года инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Истцом представлены доказательства его предпринимательской деятельности посредством услуги ответчика в инвестиционной сфере; с 16/09/10 по 3/11/10 перечислены 899 359 руб. 95 коп. на счет компании Альпари для обмена их на твёрдую валюту на валютном рынке с целью получения экономической эффективности на основании договора с компанией Альпари, именуемого клиентским соглашением.

Истец в кассационной жалобе, ссылаясь на статьи 8, 49, 128, 161, 162, 167 168, 170, 173, 178, 179, 218, 301, 307, 395, 247, 432, 444, 971, 990, 1095, 1102, 1219-1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", статьи 27, 247 (пункты 3-5, 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает правомерным предъявление им настоящего иска в арбитражный суд.

Также указывает, что является индивидуальным предпринимателем.

Суды установили, что в представленной в дело светокопии - реквизиты получателя - физического лица - клиента ОАО "АЛЬФА-БАНК" указано физическое лицо - Соколов Андрей Анатольевич, наименование счета - зарплатный счет ФЛ (клиент НРБ); в платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве плательщика указан Соколов Андрей Анатольевич, без указания на статус юридического лица; клиентское соглашение N 10220842 от 24.08.2010 истцом не представлено, имеется светокопия соглашения, которое не подписано.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, пришли к выводу, что предъявленные в настоящем иске требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Соколова А.А., правоотношения сторон не связаны с осуществлением Соколовым А.А. предпринимательской и иной экономической деятельности; заявленные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральными законами или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный спор подлежит рассмотрению судом (общей юрисдикции) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судебная коллегия полагает указанный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (на который ссылается истец в обоснование иска) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 17 названного Закона иски о защите прав потребителей предъявляются в суд.

Довод истца в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что он является индивидуальным предпринимателем, необоснован, поскольку наличие у Соколова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не означает, что он не мог заключить вышеназванное клиентское соглашение как физическое лицо.

Нормы права, на которые ссылается истец (Федеральный закон от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", статьи 128,1102, 1219-1223 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируют вопросы применения материального права, вопрос подведомственности названные нормы права не определяют.

Статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Согласно части первой данной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как сказано выше, суды установили, что настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Соколова А.А.

Установив, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прекратил производство по делу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-86428/12-10-798 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Нечаев