Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4640/13 по делу N А40-85502/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-85502/12-112-790

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" - Спицын Д.П. - доверен. от 11.01.2012 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - уведомлен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года

кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК"

на решение от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 27 769, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-85502/12-112-790, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" 16 769 руб. 46 коп. недоплаченного страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по проведению оценки, а также уплаченную истцом государственную пошлину за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, наличие акта осмотра транспортного средства является достаточным основанием для составления экспертного заключения, ошибочные выводы суда о прекращении обязательства надлежащим исполнением не подтверждаются материалами дела, судами нарушены нормы материального права, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р248АН199) под управлением водителя Богданюка А.А., были причинены механические повреждения автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак А788ЕА73) под управлением водителя Разина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Разин А.В., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0172836455.

На основании заявления страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Богданюку А.А. страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 20 866,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

24.05.2012 г. Богданюк А.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения.

Судами установлено, что между гражданином Богданюком А.А. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.05.2012 N 393, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р248АН199), в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.01.2012 г. по адресу: город Москва, Якорная ул., д. 7.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии, поскольку личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности, замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения было прекращено на момент уступки права требования по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части не согласился, так как предметом уступки являлись не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, право на выплату страхового возмещения не связано с личностью страхователя (выгодоприобретателя), в данном случае уступка такого права не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности (ничтожности) договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из содержания экспертное заключение о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 1586/05-12, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" и установившего стоимость ремонта автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Р248АН199) с учетом износа - 37.636,27 руб., следует, что данный отчет составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, исключительно по документам, представленным ответчиком по запросу истца и подвергнутым ревизии экспертом

Заявление гражданина Богданюка А.А. о перерасчете ответчиком суммы страхового возмещения не содержит оснований (перечня повреждений, стоимость запасных частей или услуг по ремонту транспортного средства), по которым потерпевший не согласен с произведенным ответчиком расчетом ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с соблюдением норм права по результатам исследования и оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-85502/12-112-790, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.И. Стрельников