Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4601/13 по делу N А40-41551/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-41551/12-23-371

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Тишков С.И., доверенность б/номера от 11.03.2013 года;

от третьих лиц - 1. Мосгосстройнадзор - Андреенкова И.В., доверенность N 17 от 16.01.2013 года; 2. от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 мая 2013 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на определение от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "Альтек" (ИНН 7713688632, ОГРН 1097746366948),

о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на нежилое здание и сносе нежилого здания,

третьи лица - Северное Территориальное БТИ города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Ролес-Тур", ООО "Липовица",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа гор. Москвы обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" с иском, в котором просил: признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, дом 8, строение 2, площадью 872,3 кв.м. самовольной постройкой; обязать ООО "Альтек" произвести снос указанного здания; признать ООО "Альтек" утратившим право на вышеназванное здание, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить истцу право снести это здание с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Альтек". В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Северное Территориальное БТИ города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Ролес-Тур", ООО "Липовица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д.91-94).

На указанное решение Префектурой САО города МОсквы 28 января 2013 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 4, л.д. 107-128).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству (т. 4, л.д. 129).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года производство по названной апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 4, л.д. 150).

В кассационной жалобе Префектура Северного административного округа города Москвы просит отменить вышеназванное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, передав ее для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель Мосгосстройнадзора полагал правомерным удовлетворить данную жалобу, а представитель ООО "Альтек" считал обоснованным данную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как считает, что при обсуждении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по ней суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку в его ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а потому по ранее принятой апелляционной жалобе производство подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу последним апелляционной жалобы, ибо для этого, якобы, имелись объективные причины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку болезнь одного из сотрудников Префектуры САО города Москвы уважительной причиной для подачи истцом своевременно апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции являться не может.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-41551/12-23-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова