Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3426/13 по делу N А40-87908/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-87908/12-85-237

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Празднов А.Н. - доверенность б/н от 07.12.2012,

от ответчика - Березко Т.В. - доверенность б/н 10.01.2012,

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мозаика Венец"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ППК медная фольга" (г.Москва, ОГРН: 1027739082139

к ООО "Мозаика Венец" (г.Москва, ОГРН: 1027726004360),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" ( далее - ООО "ППК медная фольга" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" ( далее - ООО "Мозаика Венец" или ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленное количество тепловой энергии, а именно: за потери теплоносителя в размере 239 695 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мозаика Венец" в пользу ООО "ППК медная фольга" взыскана задолженность за фактически потребленное количество тепловой энергии (потери теплоносителя) в размере 239.695 руб.32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7.793 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Мозаика Венец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому факту, что трубопровод возврата конденсата был восстановлен ответчиком 24.12.2010. Заявитель считает, что требования истца о взыскании потерь за январь-март 2011 года в этой связи являются необоснованными. Заявитель указывает также на неправомерное применение истцом при расчете потерь методических указаний, выполненных Хабаровским государственным техническим университетом, поскольку данные методические указания в установленном законом порядке не зарегистрированы, не носят общеобязательного характера и не могли быть применены в отношениях сторон, так как заключенный сторонами договор не содержит ссылки на эти методические указания. По мнению заявителя, суды не дали толкование условиям договора, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "ППК медная фольга" и ООО "Мозаика Венец" был заключен договор N 023/2010 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, согласно условиям которого истец обязался осуществлять подачу ответчику тепловой энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязался принимать подаваемую тепловую энергию, оплачивать предоставляемые истцом услуги и эксплуатационные расходы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать исправность оборудования и установленный режим потребления энергии.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность истца подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора истец обязался проводить проверку работы оборудования, сетей и установок.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался принимать подаваемую истцом тепловую энергию в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию сетей, приборов и оборудования, своевременно производить ремонт сетей, приборов, оборудования в соответствии с актом разграничения ответственности, указанным в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора).

24.05.2010 истцом был проведен осмотр теплопровода ответчика, в результате которого было выявлено ненадлежащее состояние изоляции трубопровода и установлен факт неприсоединения трубопровода конденсата к теплопроводу истца, о чем составлен акт, которым зафиксировано, что выявленные недостатки влекут за собой перерасход тепловой энергии, обусловленный потерями теплоносителя.

Предъявляя настоящий иск о взыскании стоимости перерасходованной тепловой энергии, вызванной потерями теплоносителя, за декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, истец ссылается на то, что 30.11.2010, в начале отопительного сезона, ООО "Мозаика Венец" подтвердило факт отсутствия трубопровода возврата конденсата и изоляции на паропроводе и обязалось компенсировать потери теплоносителя до устранения указанных недостатков в системе отопления в соответствии с Протоколом от 30.11.2010.

Удовлетворяя иск и признавая требование о взыскании платы за перерасходованную энергию, вызванную потерей теплоносителя, обоснованным, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт восстановления трубопровода возврата конденсата 24.12.2010 и отсутствие изоляции паропровода, в связи с чем тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета подлежат оплате в составе фактически потребленной тепловой энергии, с учетом подписанного сторонами протокола от 30.10.2010.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункт 61.3).

Как видно из материалов дела, в заключенном сторонами договоре N 023/2010 от 15.10.2010 не урегулирован вопрос о порядке и способе определения потерь тепловой энергии в сетях и их оплаты в случае неисправности и ненадлежащего технического состояния оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и не предусмотрен тариф, с применением которого исчисляется стоимость таких потерь.

В связи с необеспечением ответчиком к началу отопительного сезона исправности и надлежащего технического состояния оборудования, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности, сторонами 30.11.2010 подписан протокол, в котором стороны пришли к соглашению, что потери теплоносителя, связанные с невозвратом конденсата, ООО "Мозаика Венец" будет компенсировать в размере 100% от потребленного теплоносителя до устранения указанных недостатков в системе отопления ООО "Мозаика Венец".

Согласно акту от 24 декабря 2010 года, составленному и подписанному сторонами, ООО "Мозаика Венец" восстановило трубопровод возврата конденсата, с этого момента полностью устранены причины потерь, связанных с невозвратом конденсата.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика компенсировать потери теплоносителя в размере 100% от потребленного теплоносителя за январь, февраль, март 2011 года не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно протоколу от 30.11.2010 ответчик обязался оплачивать потери теплоносителя в размере 100% от потребленного теплоносителя до восстановления трубопровода возврата конденсата.

Вывод суда о том, что размер задолженности за потери теплоносителя рассчитан истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, при расчете потерь теплоносителя истцом использованы методические указания "Расчет тепловых потерь неизолированными трубопроводами при надземной прокладке", выполненные Хабаровским государственным техническим университетом.

Между тем, заключенным сторонами договором энергоснабжения сторонами не согласовано применение вышеназванных методических указаний. Доказательств того, что данные методические указания носят общеобязательный характер истцом не представлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить правомерность произведенного истцом расчета потерь теплоносителя и обоснованность предъявления заявленных требований за спорный период и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87908/12-85-237 - отменить, дело N А40-87908/12-85-237 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков