Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4577/13 по делу N А40-52168/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-52168/12-118-494

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" - Костюченко К.М. дов. от 23.05.2012, Николаев Д.А., дов. от 14.09.2011

от ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА (ООО) - Мальцева А.В., дов. от 30.04.2013 N 01/51

от Компании "WINSTONE Corporate Limited" - Якушева Е.А., дов. От 13.02.2012

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Чернушкина И.В., дов. от 17.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк", истца

на постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (ОГРН 107132700260)

к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (ООО) (ОГРН 1027739125303), Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова)

о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога

по встречному иску Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова)

к ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (далее - ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ПЧРБ"), Компании "WINSTONE Corporate Limited" о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога в отношении 70 штук железнодорожных платформ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М").

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было передано в залог по договору залога имущества от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99, заключенному между ООО "Лизинговая Компания "Инпромлизинг" и ООО "ПЧРБ".

Однако указанное имущество принадлежит ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2010 N _39L/2010, заключенным с ООО "Арендная Компания Вагонпарк".

По мнению истца, так как он не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, его действия по приобретении указанного имущества являются добросовестными и разумными, в связи с чем у залогодержателя отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога.

Компания "WINSTONE Corporate Limited" предъявила встречный иск об обращении взыскания на указанное выше имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99, в обоснование которого указала на ненадлежащее исполнение ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" условий кредитного договора от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по приобретению железнодорожных платформ являются добросовестными и разумными, поскольку он не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, сделка купли-продажи носила возмездный характер, цена продажи не была завышена или занижена, истцу переданы все оригиналы документов (технических паспортов) в отношении приобретенного имущества, никаких знаков о залоге имущество не содержало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 74 092 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца по приобретению заложенного имущества не являются добросовестными, так как он должен был знать, что приобретаемое имущество находится в залоге, поскольку обстоятельства приобретения заложенного имущества свидетельствуют о неоднократном переходе права собственности на заложенное имущество в рамках организаций, входящих в одну группу, расположенных по одному адресу, без реальной оплаты за приобретаемое имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012.

По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был знать о нахождении приобретенного имущества в залоге у ООО "ПЧРБ" в силу наличия признаков аффилированности между покупателями спорного имущества.

Ссылаясь на имеющиеся в деле платежные поручения, кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчеты между перепродавцами имущества производились только путем зачета взаимных требований.

Указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих размер непогашенной задолженности по кредитному договору N 04-01-6/08-99.

Ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", отмечает, что, несмотря на заявленное истцом несогласие с установлением начальной продажной стоимости железнодорожных платформ в размере залоговой стоимости, судом апелляционной инстанции начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога имущества N 04-01-6/08-99.

ООО "ПЧРБ", Компания "WINSTONE Corporate Limited" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в представленном отзыве считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ПЧРБ", Компании "WINSTONE Corporate Limited" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между ООО "ПЧРБ" (кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (после переименования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") (заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-99 с лимитом выдачи денежных средств в размере 250 000 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств заемщику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заемщик не возвратил сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 717 172 руб.

18.04.2011 между ООО "ПЧРБ" и Компанией "WINSTONE Corporate Limited" был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 04-01-6/08-43 от 04 апреля 2008 года, N 04-01-6/08-46 от 18 апреля 2008 года, N 04-01-6/08-59 от 16 мая 2008 года, N 04-01-6/08-80 от 30 июня 2008 года, N 04-01-6/08-99 от 15 августа 2008 года, в соответствии с которым к Компании "WINSTONE Corporate Limited" частично перешли права требования уплаты суммы основного долга по кредитному договору N 04-01-6/08-99, за исключением сумм основного долга, подлежащих уплате 28.01.2011; процентов за пользование кредитом, начисленных с 16 января 2011 года; комиссии за ведение ссудного счета, начисленной за период с 16 января 2011 года; процентов, начисленных на уступленный и неуплаченный основной долг и неустойки; штрафов.

15 августа 2008 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" заключен договор залога имущества N 04-01-6/08-99, по условиям которого в залог ООО "ПЧРБ" передан подвижной состав: железнодорожные фитинговые 80-футовые платформы, 2006 г.в., модели 13-1281, производства ОАО "Рузхиммаш", согласно приложению N1 к договору залога. По соглашению сторон начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, составляет 263 188 266 руб.

Согласно договору залога заложенное имущество находилось в финансовой аренде у ОАО "РЖД" и у ЗАО "ВКМ-Лизинг".

Фактически заложенное имущество было передано ЗАО "ВКМ-Лизинг" субарендатору ООО "БРТ-Транс" и использовалось последним.

Договор лизинга между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ЗАО "ВКМ-Лизинг" прекратил своё действие 28 августа 2008 года в соответствии с Соглашением о его расторжении.

28 августа 2008 года право собственности на данные железнодорожные платформы передано от ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" ООО "ВИПИ" на основании договора купли-продажи N 08-28-1/2008.

Далее, 01 февраля 2009 года право собственности на железнодорожные платформы передано ЗАО "Управляющая компания ВКМ" по договору купли-продажи N 02-01/2009.

14 декабря 2009 года ООО "Арендная компания "Вагонпарк" приобрело право собственности от ЗАО "Управляющая компания ВКМ" на указанные железнодорожные платформы на основании договора купли-продажи N 24А/2009.

15 июня 2010 года между ООО "Лизинговая Компания Вагонпарк" и ООО "Арендная компания "Вагонпарк" заключен договор купли-продажи N _39L/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" приобрело в собственность железнодорожные платформы в количестве 51 штуки.

15 июня 2010 года ООО "Арендная компания "Вагонпарк" заключило договор купли-продажи N _34А/2010, в соответствии с которым ООО "Регионвагонпарк" приобрело в собственность железнодорожные платформы в количестве 51 штуки.

Впоследствии ООО "Регионвагонпарк" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк".

Таким образом, через цепь последовательных перепродаж право собственности на заложенное имущество приобрело ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк".

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установив, что все вышеназванные организации - перепродавцы (пользователи) заложенного имущества связаны между собой либо через участников (акционеров), либо через органы управления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они должны были и могли знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у ООО "ПЧРБ".

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле распечатки информационной системы СПАРК, выписки из ЕГРЮЛ на указанных юридических лиц, содержат сведения об учредителях/участниках и органах их управления, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции. Указанные сведения заявителем жалобы не опровергнуты.

В настоящее время ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") находится в стадии конкурсного управления и не имеет достаточных средств для расчетов с кредиторами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО "ПЧРБ".

Вместе с тем негативные последствия выбытия спорного имущества из обладания залогодателя путем последовательного заключения сделок его реализации между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, без указания в договорах на наличие обременений в виде залога, не могут быть возложены на кредитора в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с договором залога заложенное имущество не подлежало реализации без согласия залогодержателя (Банка), однако было реализовано без такого согласия лицам, которые, по выводу апелляционного суда, основанному на оценке доказательств, не могли не знать об обременении.

Согласно материалам дела, несмотря на отчуждение предмета залога уже 28.08.2008, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" продолжало заключать с Банком дополнительные соглашения к договору о залоге, к которым прилагался перечень заложенного имущества, вплоть до 27.02.2010, то есть довод кассатора о непроявлении Банком должной осмотрительности залогодержателя является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исправив ошибку суда первой инстанции, который, принимая решение по настоящему делу, не учёл аффилированность лиц, приобретавших друг у друга заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что расчеты между перепродавцами имущества были безденежными, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи от 28.08.2008 N N 08-28-1/2008, от 15.06.2010 N _39L/2010.

Однако ошибочность данного вывода не повлекла за собой принятие апелляционным судом неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что при определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога имущества N 04-01-6/08-99, суд апелляционной инстанции не учел заявленное ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" несогласие с установлением начальной продажной стоимости железнодорожных платформ в размере залоговой стоимости.

Действительно, ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" в отзыве на встречный иск было заявлено о несоответствии залоговой стоимости железнодорожных платформ рыночной стоимости данных платформ.

Между тем, данный довод жалобы не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель жалобы доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, или доказательства, подтверждающие изменение такой стоимости с момента заключения договора, в том числе с учетом износа, не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил. Одного только заявления о несогласии с начальной оценкой заложенного имущества недостаточно для вывода о нарушении судом положений закона.

Ссылка заявителя жалобы на неподтверждение размера задолженности противоречит имеющимся в деле и исследованным судом апелляционной инстанции документам.

В суде первой инстанции Компанией "WINSTONE Corporate Limited" представлено дополнение к встречному иску с расчетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 211 717 172 руб.

С учетом того, что в собственности истца находятся 70 единиц железнодорожного подвижного состава из 116 заложенных по договору залога N 04-01-6/08-99, то есть 60,34% всего имущества, переданного в залог, Компания уменьшила сумму задолженности, в отношении которой заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, до 127 750 142 руб. 03 коп.

Также в материалы дела представлены копии выписок по лицевому счету за период с 01.01.2008 по 28.01.2011, платежных поручений и реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", подтверждающие наличие и размер долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-7155/11-86-16Б требования Компании "WINSTONE Corporate Limited" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Тот факт, что истец не является лицом, участвующим в деле N А40-7155/11-86-16Б, не опровергает преюдициальное значение обстоятельств, установленных данным определением.

При этом ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", участвующее в настоящем деле, сумму задолженности не оспорило.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности размера долга является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, не нарушены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-52168/12-118-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева