Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4292/13 по делу N А40-107494/2012

Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-107494/12-152-654

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Ермошина ЕВ, дов. от 23.05.2011,

от ответчика Смыслова ЛГ, дов. от 14.12.2012,

от третьих лиц: от Головинского ОСП - Зорин КС, дов. от 08.04.2013,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного Коммерческого Банка "Лэнд-Банк" (закрытое акционерное общество)

на постановление от 06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Лэнд-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739772740, г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д. 4)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

с участием Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Головинского отдела судебных приставов САО Москвы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании 145 596 руб. 45 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании материального ущерба в виде невзысканных на основании исполнительного листа N 2-1348/07 денежных средств с должника Ахмедова Р.Р., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов в сумме 140 957 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 638 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО 136 957 руб. 37 коп. ущерба в виде невзысканных на основании исполнительного листа денежных средств с должника Ахмедова Р.Р., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: допуск к участию в судебном заседании лица, не имеющего соответствующих полномочий, принятие, в том числе и от указанного лица, в качестве дополнительных доказательств документов службы судебных приставов без выяснения уважительности причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, нерассмотрение вопроса об относимости, допустимости и достоверности представленных документов службы судебных приставов, которые до настоящего времени не исполнены, а также неприобщение к материалам дела копий платёжных поручений, предъявленных представителем истца. Данные нарушения, по мнению заявителя, привели к неправильным выводам суда и вынесению судом неправильного постановления, мотивированного недопустимыми доказательствами и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2007 Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1348/07 по иску АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО к Ахмедову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 462 589 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа от 24.08.2007 N 2-1348/07, выданного взыскателю Головинским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по Москве - Степановой О.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 10.09.2007 N 62693/18/2007 (впоследствии присвоен N 77/9/101139/18/2010 от 06.07.2010).

02.04.2008 судебным приставом-исполнителем Степановой О.В. вынесено постановление о производстве удержаний по месту работы должника. Однако в постановлении в реквизитах, на которые бухгалтерия по месту работы должника обязана перечислять удержанные средства, отсутствовали сведения о наименовании взыскателя и номере его расчетного счета.

01.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний по месту работы с изменениями к постановлению от 02.04.2008, в котором была допущена опечатка в наименовании взыскателя.

В связи с тем, что в постановлениях о производстве удержаний суммы долга из доходов должника от 02.04.2008 и 06.07.2010 после восстановления исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, судебными приставами Степановой О.В. и Рамазановой Р.К. было поручено производить перечисление удержанных денежных средств с заработной платы должника на депозитный счет ОСП по САО УФССП России по Москве, АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО направил заявления и жалобы в ОСП по САО УФССП России по Москве.

13.04.2009 Начальником ОСП по САО старшим судебным приставом Кузьмичевым В.Н. вынесено постановление о признании жалобы взыскателя от 13.03.2009 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по САО обоснованной, в котором также указано, что 16.03.2009 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о производстве удержаний по месту работы должника от 02.04.2008, а именно: удержанные денежные средства из заработка должника будут перечисляться на счет взыскателя АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактов продолжающегося удержания с должника денежных средств в пользу взыскателя и на момент разрешения спора.

Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанных истцом неправомерных действий судебных приставов-исполнителей является факт утраты возможности исполнения судебного акта на день обращения истца за судебной защитой.

Данный факт входит в круг подлежащих установлению обстоятельств по данному спору, но судом первой инстанции не исследован, что привело суд первой инстанции к неверному выводу об утрате взыскателем возможности исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Апелляционным судом данная ошибка суда первой инстанции устранена.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время.

Как следует из материалов исполнительного производства N 10946/10/09/77, в период с 2008 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем производилось списание денежных средств с должника в пользу истца, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, и справками Сбербанка России, подтверждающими списание денежных средств со счета должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец не отрицает факт поступления денежных средств по исполнительному производству на расчетный счет взыскателя и после увольнения должника.

Правовая природа средств должника, из которых производится удержание в счет исполнения обязательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, в силу чего довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удержаний с доходов должника отклоняется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт абсолютной утраты возможности получения присужденных денежных средств с должника, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции при проверке полномочий представителя третьего лица на участие в судебном заседании в отсутствие доверенности, а лишь по служебному удостоверению пристава, при принятии в качестве дополнительных доказательств документов службы судебных приставов без выяснения уважительности причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, допуск к участию в судебном заседании лица, не имеющего соответствующих полномочий, принятие, в качестве дополнительных доказательств документов службы судебных приставов, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.02.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107494/12-152-654 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов