Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-12733/13 по делу N А40-138061/2012

Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-138061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Литуев ЕВ, дов. 10.01.2014,

от ответчика - Катаев ПА, дов. от 22.09.2014,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск"

на определение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по иску ОАО "Ксеньевский прииск" к Федеральному агентству по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации

об обязании исполнения пунктов 1.2, 5.1 лицензионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации исполнить в натуре пункты 1.2 и 5.1 соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00943 БЭ и предоставить истцу право производства геологоразведочных работ с одновременной добычей рудного золота на Итакинском месторождении в Могочинском районе Забайкальского края на срок до 31.12.2023.

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что действие лицензии прекращено, правомерность ее прекращения проверена арбитражными судами всех инстанций, решения которых вступили в законную силу и обязательны для сторон спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов. Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что соглашение об условиях недропользования является неотъемлемой частью лицензии, право пользования недрами по которой досрочно прекращено приказом Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о прекращении обязательств сторон по соглашению об условиях недропользования на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием приказа и об отсутствии оснований для исполнения обязательств, оформленных лицензионным соглашением, являются правильными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 07.02.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявителю отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой1 инстанции в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам заявлено следующее: в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 11 за 2013 год на стр. 132-140 было официально опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17044/12 от 18.06.2013, в котором изложена правовая позиция о том, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты.

Общество считает, что из этой правовой позиции вытекает однозначный вывод о том, что суд кассационной инстанции сам не может устанавливать и отсутствие преюдициальных фактов, если таковые ранее были установлены судами нижестоящих инстанций. Правовой смысл данной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключается в том, что только суды первой и апелляционной инстанции имеют компетенцию устанавливать наличие или отсутствие преюдициальных фактов по рассматриваемому делу.

В названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в связи с этим указывает, что исходя из такого толкования положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, рассматривающие дело N А40-40404/08 (об оспаривании приказа Федерального агентства по недропользованию от 14.05.2008 N 440 о досрочном прекращении действия лицензии), не вправе были со ссылкой на обязательность указания Федерального арбитражного суда Московского округа отказать заявителю в рассмотрении и оценке его доводов о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выводов суда по делу N А40- 15978/08-120-124 (об оспаривании приказа от 05.12.2007 N 1693 о приостановлении действия лицензии).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами судов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный заявителем довод о том, что при рассмотрении дела N А40-40404/08 ему неправомерно, со ссылкой на обязательность указания Федерального арбитражного суда Московского округа, отказали в рассмотрении и оценке его доводов о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выводов суда по делу N А40- 15978/08-120-124, не относится к спору по делу А40-138061/12 об обязании Федерального агентства исполнить в натуре пункты 1.2 и 5.1 соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00943 БЭ и предоставить истцу право производства геологоразведочных работ с одновременной добычей рудного золота на Итакинском месторождении в Могочинском районе Забайкальского края на срок до 31.12.2023.

В деле А40-138061/12, по которому ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, рассматривался иск об обязании Федерального агентства по недропользованию исполнить в натуре пункты 1.2 и 5.1 соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00943 БЭ и предоставить истцу право производства геологоразведочных работ с одновременной добычей рудного золота на Итакинском месторождении в Могочинском районе Забайкальского края на срок до 31.12.2023.

В деле NА40-15978/08 рассматривалось заявление ОАО "Ксеньевский прииск" о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2007 N 1693 о приостановлении действия лицензии на право пользования недрами ЧИТ 00943БЭ. Исследовались нарушения лицензионных условий, изложенные в акте проверки Росприроднадзора от 15.08.2007 N НВЗ-120. Заявление удовлетворено, приказ признан незаконным.

В деле N А40-40404/08 рассматривалось заявление ОАО "Ксеньевский прииск" о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 14.05.2008 N 440 о досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ и обязании Роснедра обеспечить восстановление в учете лицензии ЧИТ 00943. В удовлетворении заявления отказано. Приказ издан на основании акта проверки Росприроднадзора от 05.03.2008 N Н-024-в, зафиксировавшего ряд нарушений, допущенных ОАО "Ксеньевский прииск" (не только нарушение, выразившееся в неприведении в соответствие проектной документации, которое не было указано в акте проверки Росприроднадзора от 15.08.2007 N НВЗ-120 и в уведомлении агентства от 29.11.2007 N АЛ-06-31/9781, что и послужило основанием для удовлетворения иска о признании приказа от 05.12.2007 N 1693 о приостановлении действия лицензии незаконным в деле NА40-15978/08.

В деле N А40-40404/08 суд кассационной инстанции не устанавливал какие-либо факты, на которые как на преюдициальные впоследствии ссылались бы суды. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в акте проверки от 05.03.2008 N Н-024-в указано о неисполнении 5 из 7 пунктов уведомления от 29.11.2007 о допущенных нарушениях, непредставлении сведений по 1 пункту и о выполнении 1 пункта уведомления, что судом не исследовалось и не оценивалось, а в деле NА40-15978/08 исследовалось только нарушение, положенное в основание иного приказа от 05.12.2007 N 1693. Суд указал, что законность оспариваемого приказа подлежала проверке, в том числе и на предмет соблюдения Роснедра требований, предъявляемых частью 4 статьи 21 Федерального закона "О недрах", посредством проверки, в том числе и фактов нарушения условий лицензионного соглашения, указанных в акте проверки от 05.03.2008 N Н-024-в.

При разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на преюдициальные факты, установленные судом кассационной инстанции.

Следовательно, судом кассационной инстанции в деле А40-40404/08 правильно применена правовая позиция о том, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо факты.

Толкование судом кассационной инстанции в деле N А40-40404/08 части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практика применения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не расходятся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17044/12 от 18.06.2013 толкованием.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку заявителем неверно истолкованы выводы судов в деле N А40-40404/08.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.04.2013 по делу N А40-138061/12-2-722 является правомерным.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение преюдиции в деле N А40-40404/08, а не в настоящем деле.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-138061/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев