Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-1078/13 по делу N А41-43558/2011

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР" - Абрамченко Н.Г. по дов. от 24.09.2012

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" - Бородина Ж.Е. по дов. от 12.12.2012

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР"

на определение от 24.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 26.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" (далее - ООО "Волоколамская ДПМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович (далее - Гусев В.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР" (далее - ООО "Волоколамский АВТОДОР") о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2010 N 06/10 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, договор признан недействительным, в конкурсную массу возвращено имущество в натуре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волоколамский АВТОДОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. При этом заявитель указывает, что факт наличия на момент совершения сделки заинтересованности и несоответствия рыночной цены реализации техники, при отсутствии признаков неплатежеспособности, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2010 между ООО "Волоколамская ДПМК" (продавец) и ООО "Волоколамский АВТОДОР" (покупатель) заключен договор N 06/10 купли-продажи самоходной машины - автогудронатора БЦМ-65-03.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании договора купли-продажи от 19.03.2010 N 06/10 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Волоколамская ДПМК" банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки Астафуров А.А. являлся одновременно генеральным директором должника и директором ООО "Волоколамский АВТОДОР", в связи с чем, Астафуров А.А. и ООО "Волоколамский АВТОДОР" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве; должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом.

Кроме того, как установлено судами, согласно информации интернет-ресурса рыночная стоимость автогудронатора БЦМ-65-03 2007 года выпуска по состоянию на 18.11.2012 составляет 2 400 000 рублей, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 19.03.2010 N 06/10.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и нормах закона, направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истцом доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А41-43558/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова