Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4506/13 по делу N А40-94506/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-94506/12-28-886

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис": Акмаев А.С., дов. от 01.03.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Даниленко Н.Д., дов. от 29.12.2012 N 1041-д (от Департамента городского имущества города Москвы - по дов. от 16.04.2013 N 33-Д-98/13) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Санита-Сервис" (123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7; ОГРН 1027739440156)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410) (заменен на Департамент городского имущества города Москвы)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Санита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1) на условиях, содержащихся в исковом заявлении, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем истца - ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы Департамента имущества города Москвы и изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис", считая что отвечает всем требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона N 159- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства России", письменно неоднократно обращался к Департаменту имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого помещения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Однако, ответчик отказался от подписания договора купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" арендует спорное нежилое помещение на основании соглашения от 01.12.2004 об уступке права аренды по договору от 12.02.2002 N 9-63/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 06.07.2012 N 7709-178820 подтверждает отнесение ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Суды установили, что истец неоднократно, начиная с мая 2009 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. При этом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом от 29.05.2012, в котором истец просил ответчика заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 601.694,92 руб. и к которому приложил проект договора.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствие истца требованиям пунктов 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчиком также не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судами указано, что арендуемое обществом помещение включено ответчиком в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

Указанные действия ответчика правомерно расценены судами как направленные на нарушение прав и законных интересов общества, создающие препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности путем реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

Как установлено судами, истец согласился с выкупной стоимостью нежилого помещения, определенной ответчиком, которая с учетом уменьшения площади помещения составит 1.303.937,04 руб. без НДС.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что истец соответствует критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, установленных статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правомерно удовлетворили исковые требования истца об обязании ответчика заключить с ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1) на условиях, предложенных истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции признает правильной.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94506/12-28-886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова