Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3812/13 по делу N А40-130968/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-130968/12-140-891

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО АКБ "АВАНГАРД" - не явился, извещен;

от ответчиков: ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - С.А. Суздальцева (дов. от 24.12.2012 г.);

ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области - Т.А. Толмачевой (дов. от 21.08.2012 г.);

рассмотрев 15.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507)

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с требованиями признать недействительными решение N 4/12 от 19.06.2012 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное направление сообщений, вынесенное Государственным Учреждением - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и решение NТД-11/34656 от 16.08.2012, вынесенного Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N4/12 от 19.06.2012 и в части оставления ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области жалобы по пересмотру решения без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель общества не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки пенсионным фондом вынесено решение от 19.06.2012 N 4/12 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о представление банком сведений о закрытии/открытии расчетных счетов клиентов с нарушением установленных сроков.

05 июля 2012 года банк подал жалобу на решение в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области. Рассмотрев жалобу банка, вышестоящий орган 16.08.2012 вынес решение N ТД-6, согласно которому по семи сообщениям банка об открытии (закрытии) счетов жалоба банка была оставлена без удовлетворения, а по трем сообщениям была удовлетворена.

Посчитав названные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 24, 39, 49 Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", Положением от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", пришли к выводу о том, что заявителем не были нарушены сроки, установленные законом для уведомления фонда о закрытии/открытии счетов клиентов.

При этом судами установлено, что в сообщениях N N 2879000010012224, 2879000010012225, 2879000011009965, 2879000011013421, 2879000011015799 банком ошибочно указана дата открытия (закрытия) счетов клиентов. С учетом представления соответствующих договоров банковского счета заявитель подтвердил своевременное направление уведомлений. В отношении оставшихся сообщений судами сделан вывод, что банк несет ответственность только за своевременное направление электронного файла отчета в Банк России, через Центр Информационных Технологий которого осуществляется пересылка электронного файла. Данная обязанность банком была исполнена надлежащим образом, что нашло подтверждения материалами дела при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, оспариваемые решения не содержат конкретных обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, а также обстоятельств, отражающих наличие его вины.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что электронные сообщения банка о закрытии/открытии расчетных счетов клиентов были направлены с нарушением установленных сроков, поскольку направление таких сообщений в срок, но не принятых из-за ошибок, не могут считаться своевременными уведомлениями контролирующего органа.

Как установлено судами, получив извещения о непринятии электронных сообщений, банк принял меры по устранению причин непринятия и в порядке пунктов 3.4 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П вновь сформировал электронные сообщение NN2879000011006944, 2879000011006876, направив их 11.05.2011 об открытии счета и 10.05.2011 о закрытии счета.

То обстоятельство, что пенсионным фондом направлялись извещения о непринятии сообщений Банка по причине ошибок, не опровергает факт своевременного направления этих сообщений банком.

Поскольку фондом не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности и правомерность взыскания штрафа, оспариваемые решения правильно признаны судами недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемых решений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года по делу N А40-130968/12-140-891 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина