Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-435/13 по делу N А40-127060/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-127060/12-140-831

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Петухова В.В. - дов N 48-15 от 11.03.2013, Прудыус С.А. - дов. N 48-139 от 04.12.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Шумилина Е.В. - дов. N 06-18/00053 от 09.01.2013, Пенсков А.В. - дов. N 06-18/00050 от 09.01.2013,

рассмотрев 21.05 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Балтийская строительная компания N 48"

на решение от 25.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Балтийская строительная компания N 48"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 20

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская строительная компания N 48" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 755/21-20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки общества от 20.02.2012 N 302/21-20 инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.05.2012 N 755/21-20.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2012 N 755/21-20 решение инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суды неправомерно указали на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов - ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига"; не исследовали представленные обществом доказательства; не указали мотивы, по которым эти доказательства подлежали отклонению; не учли довод заявителя о неверном указании в решении инспекции суммы, уменьшающей базу по налогу на прибыль по ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига".

Судами установлено, что в проверяемом периоде между заявителем (генеральный подрядчик) и ЗАО "СтройРесурс" (субподрядчик) заключены договоры от 01.03.2010 N 48-47/2, от 15.04.2010 N 48-44/2, от 13.05.2010 N 48-13/2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанных договоров (генеральный подрядчик) поручает, а ЗАО "СтройРесурс" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах: Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии и многофункциональный комплекс (РНЦ ВМиК иМКК), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32; многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Красный кит", расположенный по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, д. 2; "Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 7 000 зрителей сборно-разборная конструкция. Имеретинская низменность", расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Имеретинская низменность.

Судами установлено, что в 2010 году между обществом (покупатель) и ООО "Лига" (поставщик) заключен договор от 28.09.2010 N 48-148/3, предметом которого является обязанность поставщика поставлять в собственность покупателю строительные и иные материалы.

Согласно договору адрес поставки определяется в спецификации. Вместе с тем, в результате анализа представленных документов установлено, что в спецификациях отсутствуют реквизиты адреса поставки товара.

Поставщик самостоятельно доставляет товар в адрес покупателя.

Учитывая то, что у ООО "Лига" отсутствуют имущество (складские, офисные помещения), транспортные средства (в результате анализа банковской выписки - расходы на транспортные услуги не осуществлялись), суды пришли к выводу о том, что ООО "Лига" товар в адрес заявителя не поставляло. Первичные учетные документы от ООО "Лига" в лице руководителя подписаны Борщевым А.И. (т. 6 л.д. 62-74).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Данная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства реальности выполнения условий договоров, и счета, на основании которых производилась оплата.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не подтверждают реальность выполнения строительных работ, поскольку они не содержат подписи уполномоченных лиц и являются в силу этого недостоверными доказательствами.

Кроме того, факты выполнения работ опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Также судами установлено, что у контрагентов нет возможности выполнить работы ввиду отсутствия персонала, опыта, основных и оборотных средств и иных необходимых для строительства ресурсов.

Судебные инстанции указывают на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-97058/12-140-594 по заявлению ООО "Фитинг" о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого установлено, что одним из контрагентов ООО "Фитинг" в рамках работ по эксплуатации и ремонту жилого фонда являлось ЗАО "СтройРесурс" (учредитель и руководитель Давыдов Роман Эдуардович).

В рамках указанного арбитражного дела установлено, что организация ЗАО "СтройРесурс" не занималась реальной предпринимательской деятельностью и не оказывала (не выполняла) услуги (работы), а использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что по контрагентам (ООО "ГлобалСтрой", ООО "СК Престиж", ООО "Санна", ООО "Домстроймонтаж", ООО "АРМПРОМСТРОЙ". ЗАО "СтройРесурс") налоговыми органами неоднократно заявлялись доводы об использовании данных организаций с целью уменьшения налогового бремени.

Данные факты нашли свое отражение в следующих судебных актах: постановлениях ФАС МО от 30.05.2012 по делу N А40-70003/11-140-306, от 27.04.2012 N А40-65663/11, от 29.12.2011 N А41-7439/11, от 14.09.2011 N А40-99272/10-4-467, от 14.07.2011 N А40-130565/09-80-1048, от 13.05.2011 N А40-93856/10-13-426, от 31.08.2010 N А40-130565/09-80-1048, от 10.02.2010 N А40-70619/09-143-435, от 22.10.2009 N А41-22855/08, от 23.03.2009 N А40-50333/08-141-194, от 28.11.2008 N А40-10218/08-151-32, от 16.10.2008 N А40-1727/08-116-4, от 29.05.2008 N А40-78586/06-112-466, от 28.02.2008 N А40-2867/07-20-16, от 04.06.2007 N А41-К2-20561/06, а также определениях ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10961/12, от 11.01.2012 N ВАС-17132/11, от 05.09.2011 N ВАС-11429/11, от 07.02.2011 N ВАС-12574/10, от 21.10.2009 N ВАС-12904/09.

Изложенные факты подтверждают те обстоятельства, что данные фирмы - "однодневки" неоднократно использовались различными организациями для уменьшения налоговых обязательств и увеличения произведенных расходов, что подтверждается решениями судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении действия решения ИФНС N 20 по г. Москве от 18.05.2012 N 755/21-20 до окончании производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127060/12-140-831 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтийская строительная компания N48" без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Федерльного арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 г.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова