Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-61919/11-74-267

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве: Кокина И.В. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/93,

от конкурсного управляющего ООО "МГ групп": Щепетов С.Ю. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп" задолженности в размере 156 801 779 руб. 08 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ Групп",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МГ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 156 801 779 руб. 08 коп.

Определением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 26.12.2012 и постановление от 07.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на то, что задолженность ООО "МГ групп" по платежам в бюджет образовалась на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7, которое принято по результатам повторной выездной налоговой проверки; сумма задолженности подтверждена требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 26.04.2012 N 1432, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 23.05.2012 N 2356, решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.06.2012 N 399 в сумме 156 801 779 руб. 08 коп. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с уклонением представителя должника от получения решения от 16.03.2012, оно было направлено на юридический и фактический должника 22.03.2012 по почте, вручено должнику 02.04.2012, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу. Заявитель считает, что им представлены в суд документы, подтверждающие основания, момент возникновения и размер недоимки; решение по выездной налоговой проверке, вынесенное по результатам акта выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 13-10/322 является доказательством возникновения задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.12.2012 и постановления от 07.03.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует и суд установил, что в обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7, а так же требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 26.04.2012 N 1432, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 23.05.2012 N 2356, решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.06.2012 N 399.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11 по делу N А60-46755/2009 само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Поскольку первичные документы, подтверждающие размер задолженности ООО "МГ групп", основания и момент возникновения, в том числе, налоговые декларации налогоплательщика, Акты налоговых проверок, ФНС России в суд первой инстанции не представлены, то суд пришел к правильному выводу о невозможности проверки обоснованности заявленных налоговым органом требований и принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-61919/11-74-267 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина