Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4308/13 по делу N А40-124233/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-124233/12-48-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лиховенко В.В., доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны РФ

на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского Военного Округа" (Москва, ОГРН 1097746387111)

к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 1 043 533 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное Управление Московского Военного Округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 043 533 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что у истца была возможность получения сведений о процессе ликвидации Государственного учреждения 34 отдел капитального строительства Московского военного округа МО РФ, и что Российская Федерация не может нести субсидиарной ответственности по обязательствам данного учреждения.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83681/08-1-556 с Государственного учреждения 34 отдел капитального строительства Московского военного округа МО РФ в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 043 533 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в исковом заявлении, что с 06.10.2009 должник - Государственное учреждение 34 отдела капитального строительства Московского военного округа прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями п. п. 1, 2, 6 статьи 63 и п. 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суды установили, что истцом в адрес ликвидационной комиссии Государственного учреждения 34 отдела капитального строительства Московского военного округа письменное требование в виде самостоятельного документа не направлялось.

Однако, поскольку, согласно материалам дела, решение о ликвидации должника было опубликовано в вестнике госрегистрации 08.04.2009, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83681/08-1-556 принято после принятия решения о ликвидации должника - 17.04.2009, суды заключили, что требование к ликвидируемому должнику обоснованно заявлено истцом в судебном порядке.

Суды отметили, что 16.06.2009 истцу был выдан исполнительный лист, с которым он обратился в федеральное казначейство, однако только 29.10.2009 был получен ответ из УФК по г. Москве "N 02/1471ил", из которого следует, что лицевые счета должника в федеральном казначействе отсутствуют, следовательно, только с указанного момента истцом были получены сведения о ликвидации основного должника.

Суды установили так же, что ликвидационной комиссией Государственного учреждения 34 отдела капитального строительства Московского военного округа не были предприняты меры по письменному уведомлению истца о предстоящей ликвидации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, ответчика, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124233/12-48-1172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев